Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11849/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-136398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-136398/2012, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Смирновой Ольги Геннадьевны к ЗАО "Гвардия-плюс" (ОГРН 1127746497119, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 33, стр. 2) о признании недействительным решения участников ООО "Гвардия-плюс" о реорганизации ООО "Гвардия-плюс" путем преобразования в ЗАО "Гвардия-плюс",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Исмайлов Р.Г. по доверенности от 01.11.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом дополнения основания иска) к Закрытому акционерному обществу "Гвардия-плюс" о признании недействительным решения участников ООО "Гвардия-плюс" о реорганизации ООО "Гвардия-плюс" путем преобразования в ЗАО "Гвардия-плюс".

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о собрании извещена не была, участия в нем не принимала. Кроме того, оспариваемым решением не установлен порядок обмена доли Смирновой О.Г.

Решением от 05 февраля 2013 года по делу N А40-136398/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 16.02.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия- плюс", оформленное протоколом N 21, на котором были приняты решения о реорганизации ООО "Гвардия- плюс" в форме преобразования в ЗАО "Гвардия-плюс", и утверждены соответствующие порядок и условия реорганизации, порядок обмена долей участников ООО, передаточный акт и устав ЗАО.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела 27.04.2012 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-80237/10-137-709 (вступило в законную силу 24.07.2012) о признании за Смирновой О.Г. право на 20 (двадцать) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс".

Этим же решением суд истребовал из незаконного владения Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны в пользу Смирновой Ольги Геннадьевны по 10 % доли в уставном капитале ООО "Гвардия-плюс" с каждого, а также признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гвардия-плюс", оформленное протоколом от 29.11.2005 г. N 9, решение внеочередного общего собрания частников ООО "Гвардия-плюс", оформленное протоколом от 02.12.2005 г. N 10, устав ООО Гвардия-плюс" в новой редакции, утвержденный решением, оформленным протоколом от 02.12.2005 г. N 10, учредительный договор ООО "Гвардия-плюс" от 02.12.2005 г.

21 марта 2012 года на судебном заседании, которое было проведено по делу N А40-80237/10-137-709, Ответчиком ООО "Гвардия-плюс" представлена выписка из ЕГРЮЛ (том 3, лист дела 141-144) от 22.02.2012, содержащая сведения о начале процедуры реорганизации.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного дела суду не представлено.

Поскольку о принятом решении о реорганизации истец должен был узнать при рассмотрении дела А40-80237/10-137-709, решение судом по которому вынесено 27.04.2012, однако в суд с иском о признании недействительным решения участников ООО "Гвардия-плюс" о реорганизации ООО "Гвардия-плюс" путем преобразования в ЗАО "Гвардия-плюс" лишь 08.10.2012, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил по спору исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы принятые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные основания иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-136398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев