Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10066/13

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-125176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТАТРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2013 по делу N А40-125176/2012,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

(правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы)

к ЗАО "ТАТРУС"

(ОГРН 1027739692309)

о взыскании основного долга, неустойки, истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Дмитриева Е.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика Наливкин Г.Г. по доверенности от 27 декабря 2012 года

Нестерович В.Г. по доверенности от 25 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАТРУС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.11.2003 N 1-1108/2003:

13 965 349,10 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.08.2010 по 31.05.2012;

46 113,34 руб. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.03.2010 по 30.11.2010;

об истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из Договора аренды посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 861,4кв.м.(подвал 1, комн.105а, 105б, 105в, 106, 107, 109-113, 115, 115а, 115в, 115г,115д, 116-122) в здании по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбт,д.21, стр.1 и передачи ДИГМ в освобожденном виде.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТАТРУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые суд полностью не исследовал, а также неверно применил нормы права в обоснование принятого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ТАТРУС" (арендатор) Договора аренды от 21.11.2003 N 1-1108/2003 (в редакции последующих изменений), прошедшего государственную регистрацию 24.02.2004, арендатором надлежащим образом не выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: нежилыми помещениями общей площадью 861,4кв.м.(подвал 1, комн.105а, 105б, 105в, 106, 107, 109-113, 115, 115а, 115в, 115г,115д, 116-122) в здании по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбт,д.21, стр.1, переданными арендатору; за период с 01.08.2010 по 31.05.2012 арендная плата в сумме 13 965 349,10 руб. не внесена, - что привело на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.03.2010 по 30.11.2010 ((дата прекращения договора) 46 113,34 руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 22-25 том 1), правильность которого проверена судом.

То обстоятельство, что действия по передаче объекта аренды арендатору совершены от имени арендодателя ГУП ЭВАЖД, - не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, поскольку соответствующие действия ГУП ЭВАЖД выполнены по поручению Департамента имущества города Москвы и одобрены последним применительно к п. 2 ст. 183 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Установлено, что после истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 30.08.2010 N 11-12-206у/ЦТА (л.д. 62 том 2), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, - что подтверждается Актом 31.01.2013 (л.д.119 том 2).

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы за заявленный период на том основании, что в указанный период арендатор объекта аренды не использовал, - является необоснованным. Поскольку данный довод ничем не доказан, поскольку Истцом указанное обстоятельство оспаривается, а в установленном Договором порядке, а именно: посредством составления сторонами письменного документа, обстоятельство возврата арендуемых помещений не удостоверено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают частичное погашение Ответчиком образовавшейся задолженности, - является необоснованным.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком соответствующих доказательств представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом арендной платы сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи со ссылками Ответчика на внесение арендной платы, не учтенной при вынесения судом первой инстанцией обжалуемого решения, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-125176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов