Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11297/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-158071/12-94-213

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОПУТЧИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-158071/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ПОПУТЧИК"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления от 23.10.2012 ВВВ N 014006 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) о признании недействительным и отмене постановления ВВВ N 014006 от 23.10.2012, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков 03.10.2012 в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., на остановочном пункте "Комсомольская площадь", расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д. 2, установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО "Попутчик" не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 04.10.2012 в отношении ООО "Попутчик" протокола ВВВ N 014006/1-683 /2012 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 23.10.2012 ВВВ N 014006 по делу об административном правонарушении ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной ст. 16.3 указанного кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы, либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397- 4 РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5. 3. 10. 1-10. 9. 11. 10 закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 КоАП по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствуют.

Протокол по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

Оспариваемое постановление от 23.10.2012 вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя, при этом в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, поданной 13.10.2012 по квитанции N 299/2078.

Согласно ст.ст. 2. 1, 2. 2, 24. 1, 26. 1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной ст., влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере 50 тысяч рублей; на юридических лиц - 100 тысяч рублей.

Организация регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден порядок и типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - порядок) регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с указанным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Маршрут N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Согласно Проекту организации регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь", а также действующему договору от 17.03.2009 N 439-ДТиС на эксплуатацию данного проекта, ООО "Попутчик" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь".

В соответствии с п. 1.3 проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь" заявитель обязан осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В, по ГОСТ Р52051, соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 7 единиц.

Условия эксплуатации данного маршрута определены вышеуказанным договором с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, по которому заявитель принимает на себя обязательства по реализации проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 314-М.

В соответствии с п. 1.4 проекта организации данного маршрута утверждено расписание работы маршрута, а именно время начала открытия движения на маршруте: будни 6-00, выходные 6-00, время окончания работы 23-00, выходные 23-00.

В нарушение порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, заявитель эксплуатацию маршрута N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" согласно постановлению ВВВ N 001511 от 30.12.2011 вступившее в законную силу 23.03.2012.

Таким образом, эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части повторного выявления эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В связи с тем, что заявитель уже привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения согласно постановлению ВВВ N 001511 от 30.12.2011, вступившее в законную силу 23.03.2012, должностные лица административного органа правомерно квалифицировали правонарушение по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 2841-01-2012.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины согласно ст. 2.2 КоАП РФ не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил, при наличии возможности и обязанности принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-158071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова