Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4047/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-4474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛГИД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-4474/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБ Керамикс" (далее - ООО "ЛБ Керамикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛГИД" (далее - ООО "САЛГИД", ответчик, должник, податель жалобы) о взыскании 1 388 343 руб. 50 коп. задолженности, 307 840 руб. 45 коп. пени, а также 29 961 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А07-4474/2011 прекращено (л.д.140-143, т.1).

Определением суда от 03.07.2012 произведена замена истца ООО "ЛБ Керамикс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (л.д.48-49, т.2).

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению истца 19.07.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 002316911 (л.д.57-62, т.2).

Впоследствии, 04.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно: вместо действий по передаче товара просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 205 084 руб. 26 коп. (л.д. 53-54, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов жалобы ООО "САЛГИД" указало, что судом не рассматривались представленные ответчиком письменные документы, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта стало невозможным по вине самого заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" не имелось.

До начала судебного заседания ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, в то время как апелляционную жалобу ответчика просило оставить без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что представленные ответчиком в качестве обоснования возражений письменные документы не рассмотрены судом по вине самого должника, не позаботившегося о своевременном их направлении, в связи с чем они поступили 04.03.2013, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

Общество "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" считает, что направленные ответчиком документы с отзывом на заявление истца (копии договора ответственного хранения и акта о возврате ТМЦ) не подтверждают факт возможного исполнения судебного акта.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 18.05.2011 об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение в части возврата истцу части товара на оставшуюся сумму долга в размере 205 084 руб. 26 коп. не может быть исполнено в связи с фактическим отсутствием товара в наличии для его передачи взыскателю.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается в случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Постановлением от 04.09.2012 N 917161/12/42 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

В счёт возмещения 4 850 779 руб. 72 коп. задолженности обществу "Солгид" предложено вернуть обществу "Ласселбергер" товар на указанную сумму путём его передачи на склад в г. Новосибирске (л.д. 65, т.2).

Согласно акту приёма-передачи товара, составленному в присутствии судебного пристава-исполнителя Щербаковой Е.А. и представителей сторон (в том числе двух представителей должника) часть имущества в соответствии с исполнительным документом N 002316911 от 18.05.2011, выданным по делу N А07-4474/2011, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2012 передана по акту приёма-передачи от 11.10.2012.

В отношении остальной части приставом составлен акт, в котором указано, что имущество у должника - организации отсутствует (л.д.66-67, т.2).

Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в сроки и в порядке, указанные в акте от 11.10.2012 (в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в 10-дневный срок), должником не оспорены и не обжалованы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда 18.05.2010, в связи с чем удовлетворение заявления ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались представленные ответчиком письменные документы, свидетельствующие о вине самого заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие доводы поступили в суд 04.03.2013, то есть после рассмотрения заявления.

К тому же приложенные ответчиком к возражениям на заявление договор ответственного хранения от 01.06.2011 N 1, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.06.2011, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, обосновывающие несение ответчиком затрат по хранению имущества, могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных притязаний общества "Салгид".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-4474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛГИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева