Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3556/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-21467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-21467/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" - Никитина Лидия Андреевна (доверенность N 104 от 06.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" - Ширман Константин Михайлович (протокол N 1 от 04.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" (далее - ООО ПКФ "Механик-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее - ООО "АКМЕ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 570 713 руб. 06 коп. неустойки по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой N 33 от 06.12.2010 (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 414 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 исковые требования ООО ПКФ "Механик-гарант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 414 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 14-22).

В апелляционной жалобе ООО "АКМЕ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АКМЕ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком были представлены доказательства чрезмерности взысканной неустойки.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении.

По условиям мирового соглашения:

Ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 258 039 руб. 48 коп.

Оплата государственной пошлины полностью возлагается на ответчика.

Сумма денежных средств, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

до 20.05.2013 - 86 013 руб. 16 коп.;

до 20.06.2013 - 86 013 руб. 16 коп.;

до 20.07.2013 - 86 013 руб. 16 коп.

Если сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, не будет переведена на расчетный счет истца в срок по графику, указанному в п. 3 настоящего мирового соглашения, истец на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах и вступает в силу после его утверждения судом.

На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А76-21467/2012.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в отношении 312 673 руб. 58 коп. неустойки.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю ООО ПКФ "Механик-гарант" разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что его следует утвердить, а производство по делу - прекратить.

По условиям п. 5 мирового соглашения ООО "АКМЕ" обязуется в срок до 20.05.2013 выплатить в пользу ООО ПКФ "Механик-гарант" 14 414 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-21467/2012 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" о взыскании 312 637 руб. 58 коп. неустойки принять.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ" обязуется выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" 258 039 руб. 48 коп. в следующем порядке:

до 20.05.2013 - 86 013 руб. 16 коп.;

до 20.06.2013 - 86 013 руб. 16 коп.;

до 20.07.2013 - 86 013 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ" обязуется в срок до 20.05.2013 выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" 7 207 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" из федерального бюджета 7 207 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 31.07.2012 N 204.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 989 от 20.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских