Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4639/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-48168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Крежевских Александра Сергеевича: Байгулов С.В., доверенность N 66АА1688362 от 26.02.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Самойловой Анастасии Ильизаровны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Крежевских Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу N А60-48168/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Крежевских Александра Сергеевича (ОГРНИП 310667001300024, ИНН 667011124492)

к индивидуальному предпринимателю Самойловой Анастасие Ильизаровне (ОГРНИП 309511010400020, ИНН 682502424396)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крежевских Александр Сергеевич (далее - ИП Крежевских А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Анастасие Ильизаровне (далее - ИП Самойлова А.И.) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с января по март 2011 года по договору купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011, в сумме 176 651 руб. 62 коп., пени в сумме 41 159 руб. 82 коп., начисленной на основании пункта 5.2. договора N О-М 047 от 18.01.2011 за период с 12.05.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 185 руб. 28 коп. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 (т.1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года, судья М.Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 149-152).

Истец, ИП Крежевских А.С., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда не мотивировано и не соответствует нормам (статьям 168, 170) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом нарушены положения статей 7, 8, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуя оригиналы накладных от истца, суд не учел, что поскольку отправку грузов по договору купли-продажи осуществлял ИП Крежевских И.Д. по поручению ИП Крежевских А.С. через ООО "Деловые Линии", у ИП Крежевских А.С. не могло быть оригиналов накладных. В судебное заседание 12.03.2013 истец предоставил заверенные ООО "Деловые Линии" копии накладных и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, однако суд необоснованно отказался принимать данные документы и исследовать их в качестве доказательств, чем лишил истца возможности доказать свои доводы. Ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов представленных ИП Самойловой А.И. товарных накладных, как и ходатайство об истребовании подлинных товарных накладных у ООО "Деловые Линии" были отклонены судом, чем, по мнению ИП Крежевских А.С., были нарушены его процессуальные права.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим представленным доказательствам. Совокупность представленных доказательств (электронная переписка между истцом и ответчиком, договор от 18.01.2011, производимые ИП Самойловой А.И. оплаты поступающего товара; акт сверки, подписанный ответчиком, по мнению ИП Крежевских А.С. свидетельствует том, что ответчик своими действиями фактически признавал существование, заключение договора. Отправка спорного груза ИП Самойловой А.И. подтверждена накладными, письмом ИП Крежевских И.Д. от 26.02.3013, служебной запиской от 26.02.2012 директора Красильникова А.С. на имя ИП Крежевских А.С. Кроме того, в электронных письмах ответчик признавал наличие долговых обязательств.

На основании изложенного, истец делает вывод о доказанности того, что ответчик признавал договор, получил и оплачивал товар, признавал наличие задолженности.

В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе заверенные ООО "Деловые Линии" копии накладных N Мд 00080012135 от 19.01.2011, N Мд 00080019582 от 25.01.2011, N Мд 00080059896 от 25.02.2011, N Мд 00080072570 от 10.03.2011, копии доверенности, выданной ИП Самойловой А.И.

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик, ИП Самойлова А.И., явку представителя в судебное заседание 21.05.2013 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Крежевских А.С. (Продавец) и ИП Самойловой А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011 (т.1 л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара устанавливается в накладной (счете-фактуре) на основании заявки.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю или Перевозчику, независимо от реализации товара Покупателем (пункт 2.4. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по договору ИП Крежевских А.С. по товарным накладным N Мд 00080012135 от 19.01.2011, N Мд 00080019582 от 25.01.2011, N Мд 00080059896 от 25.02.2011, N Мд 00080072570 от 10.03.2011 продал ответчику товар на общую сумму 294 046 руб. 62 коп., который был оплачен частично в сумме 117 395 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ИП Самойловой А.И. перед ИП Крежевских А.С. составляет 176 651 руб. 62 коп.

Полагая, что Продавец исполнил свою обязанность по передаче товара Покупателю, а последний в нарушение условий договора и требований статей 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, пени на основании пункта 5.2. договора купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011 в сумме 41 159 руб. 82 коп. за период с 12.05.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 185 руб. 28 коп. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом ответчику товара по спорным накладным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлены:

договор купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011; копии накладных N Мд 00080012135 от 19.01.2011, N Мд 00080019582 от 25.01.2011, N Мд 00080059896 от 25.02.2011, N Мд 00080072570 от 10.03.2011; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 06.07.2011 межу истцом и ответчиком по договору: основной договор 2011 (т.1 л.д.11); товарная накладная N 597 от 08.02.2011 (т.1 л.д. 54-65); платежные поручения (т.1 л.д. 88-101); пояснения ИП Крежевских И.Д., датированные 27.02.3012, по факту отправок груза, принадлежащего ИП Крежевских А.С., ИП Самойловой А.И. в 2010-2011 годах при посредничестве ИП Крежевских И.Д. (т.1 л.д. 102), копия служебной записки Красильникова А.С. от 26.02.2013 (т.1 л.д. 103); копии приказа о приеме Жарикова Н.В. на работу от 01.10.2010 N 02, трудовых договоров N 2 от 01.10.2010, N 1 от 19.07.2010 (т.1 л.д. 104-108); электронная переписка между истцом и ответчиком, заявки ИП Самойловой А.И. (т.1 л.д. 109-110, т.2 л.д. 1-99).

Изучив представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований, наличия у ответчика перед ИП Крежевских А.С. задолженности в сумме 176 651 руб. 62 коп. истцом не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011 указания на наименование и количество товара, обязанность по продаже которого ответчику принял на себя истец, не содержит.

Наименование, количество и стоимость товара, проданного истцом и подлежащего оплате ответчиком в исковом заявлении не указаны.

Представленные истцом копии накладных N Мд 00080012135 от 19.01.2011, N Мд 00080019582 от 25.01.2011, N Мд 00080059896 от 25.02.2011, N Мд 00080072570 от 10.03.2011 подтверждают факт оказания ООО "Деловые Линии" услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москвы в г. Североморск Мурманской области, получателем которого является ИП Самойлова А.И., грузоотправителем - ИП Крежевских И.Д. Указанные накладные не содержат указания на наименование и количество переданного ИП Самойловой А.И. товара, не свидетельствуют о поставке груза ИП Крежевских А.С. Заявленная грузоотправителем стоимость (ценность) груза в рамках оказания ООО "Деловые Линии" транспортно-экспедиционных услуг, не может быть расценена стоимостью товара, подлежащей оплате ИП Самойловой А.И. Ссылки на договор купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011 данные накладные не содержат.

Проанализировав содержание указанных накладных суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ИП Крежевских А.С. продажи товара ИП Самойловой А.И. в рамках договора купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011.

Учитывая, что спорные накладные не содержат указания на наименование, количество и стоимость товара, переданного ИП Самойловой А.И., они не могут быть расценены разовыми договорами купли-продажи и надлежащими доказательствами возникновения у ИП Самойловой А.И. обязательства по уплате стоимости приобретенного товара в какой-либо определенной сумме.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии спорных накладных, которые имеют отличия, как по внешнему виду, так и по содержащейся в них информации. Подлинные товарные накладные истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные накладные не являются надлежащими доказательствами факта наличия между сторонами отношений купли-продажи, поставки ИП Крежевских А.С. ответчику товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 06.07.2011, которым, по мнению истца, ИП Самойловой А.И. признан факт наличия задолженности в пользу ИП Крежевских А.С. в сумме 176 651 руб. 62 коп. правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, поскольку первичными документами содержащиеся в акте сведения не подтверждены. Наличие долга перед истцом ИП Самойловой А.И. не признается. Кроме того, в акте в колонке "документы" содержится ссылка на иные документы о реализации товаров и услуг, чем заявлены истцом в обоснование исковых требований. Указание на спорные накладные в акте сверки взаимных расчетов отсутствует.

Исковые требования о взыскании стоимости товара по товарной накладной N 597 от 08.02.2011 (т.1 л.д. 54-65), не содержащей подписи ответчика или его представителя, не заявлены. Стоимость указанного в товарной накладной товара не соответствует заявленной стоимости в спорных товарных накладных.

Платежные поручения (т.1 л.д. 88-101) не содержат указания в назначении платежа на накладные N Мд 00080012135 от 19.01.2011, N Мд 00080019582 от 25.01.2011, N Мд 00080059896 от 25.02.2011, N Мд 00080072570 от 10.03.2011. Счета, которые оплачивались ответчиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем не может быть установлено поставка какого товара признана ИП Самойловой А.И.

Пояснения ИП Крежевских И.Д., датированные 27.02.3012, по факту отправок груза, принадлежащего ИП Крежевских А.С., ИП Самойловой А.И. в 2010-2011 годах при посредничестве ИП Крежевских И.Д. (т.1 л.д. 102), в отсутствие письменных документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства (осуществление ИП Крежевских И.Д. функции посредника между ИП Крежевских А.С. и транспортными компаниями) не являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса), подтверждающими факт поставки товара по спорным накладным ИП Крежевских А.С.

Копия служебной записки Красильникова А.С. от 26.02.2013 (т.1 л.д. 103) в отсутствие документов, подтверждающих изложенные в ней сведения, надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, не является.

Вопреки доводам жалобы электронная переписка между истцом и ответчиком, не может быть признана относимым доказательством, поскольку из ее содержания с достоверностью не следует признание ответчиком исковых требований, получения товара на указанную истцом сумму по спорным накладным.

Заявки ИП Самойловой А.И. без доказательств их исполнения истцом, также не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений купли-продажи.

Доверенность, выданная ИП Самойловой А.И. на получение товара, факт приобретения ответчиком товара не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта наличия у ИП Самойловой А.И. денежных обязательств перед истцом в заявленном ИП Крежевских А.С. размере, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, принципа равноправия сторон, прав истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (т.1 л.д. 69-70), от 21.02.2013 (т.1 л.д. 77-78) обязал истца представить подлинные экземпляры письменных доказательств, накладных и акта сверки.

Вместе с тем, мер к получению подлинных документов истец не предпринял, запрос о предоставлении заверенных копий товарно-транспортных документов на получение груза грузополучателем ИП Самойловой был направлен ООО "Деловые Линии" только 26.02.2013 (т.2 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 101) с целью обеспечения права ИП Крежевских А.С. на защиту своих интересов (т.2 л.д.139-140). Таким образом, истцу предоставлено дополнительное время для получения документов в ООО "Деловые Линии".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Испрашиваемые судом документы истцом представлены не были. Заявленное истцом в судебном заседании от 12.03.2013 ходатайство об истребовании подлинных документов у транспортной компании ООО "Деловые Линии", судом первой инстанции были рассмотрено и отклонено в связи с тем, что оригиналы документов испрашивались у истца неоднократно, у истца было достаточно времени для их предоставления. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, ИП Крежевских А.С. не представлено. Также суд исходил из того, что обязанность представить оригиналы доказательств предусмотрена статьями 71, 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду истец товарные накладные не представил, ходатайство об истребовании у ООО "Деловые Линии" оригиналов и копий товарных накладных в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец располагал достаточным периодом времени для предоставления доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-48168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова