Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12582/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-160942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арго-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 года, по делу N А40-160942/2012, принятое судьей Иканиним Д.В., по иску ООО "ОфисТехникс" (ИНН 7719242724, ОГРН 1027739455798) к ООО "Арго-С" (ИНН 5008031553, ОГРН 1025001205313) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов О.А. по дов. N б/н от 20.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисТехникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 01/1167-2012 от 15.08.2012 г. в размере 6 256 875 руб. 02 коп., пени в размере 58 669 руб. 87 коп

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки N 01/1167-2012 от 15.08.2012 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. исковые требования ООО "ОфисТехникс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 254 705 руб.02 коп. основного долга, 58 669 руб.87 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арго-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, ненаправление истцом в его адрес копии искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.02.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 01/1167-2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить. Ассортимент товара, его количество, условия и сроки поставки определяются в Заявках покупателя (п.1.1. договора поставки).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 256 875 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и круглой печатью.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "Арго-С" перед истцом составила 6 254 705 руб. 02 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

В остальной части во взыскании основного долга отказал в связи с необоснованностью и недоказанностью требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель, обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.2., размер неустойки составил 58 669 руб.87 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 6 254 705 руб. 02 коп. и пени в размере 58 669 руб.87 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ходатайства ООО "Арго-С" (л.д.71) об отложении судебного разбирательства, последним было получено определение суда первой инстанции от 10.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 23.01.2013 г., следовательно, ответчик был информирован о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах копией искового заявления с отметкой ответчика о его получении 30.11.2012 г. Коротковой и проставлением круглой печати на копии искового заявления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года, по делу N А40-160942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арго-С" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.