Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4322/13

г.Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-748/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-748/2013 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Уфа" - Быков А.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 35).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - Управление Росздравнадзора по РБ, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Уфа" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росздравнадзора по РБ с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ. Указывает на то, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных законом к его компетенции, включая фармацевтическую деятельность, в том числе осуществляемую организациями оптовой торговли лекарственными средствами, заявитель вправе осуществлять лицензионный контроль и составлять протокол об административном правонарушении в случае выявления нарушений лицензионных требований и условий. Полагает, что поскольку рассмотрение спора о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, суд, признав ненадлежащей данную заявителем квалификацию нарушения, в рассматриваемой ситуации не вправе был отказывать в привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020203220509 и на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензии от 01.03.2012 N ФС-99-02-002202 осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 18 (т.1 л.д.49-51).

На основании распоряжения руководителя Управления N П03-684ф/12 от 04.12.2012 (т.1 л.д.44-48) должностными лицами Управления в период с 18.12.2012 по 28.12.2012 проведена плановая выездная проверка осуществления ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" по указанному адресу фармацевтической деятельности, в том числе на предмет соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств. Результаты проверки отражены в Акте от 28.12.2012 N 684 (т.1 л.д.31-43).

Проверкой установлены следующие нарушения требований пп."а", "в" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, п.15 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, п.3.1 ГОСТ 17768-90 "Межгосударственный стандарт. Средства лекарственные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", п.9 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н, пунктов 3, 7, 8, 29, 32,42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706: показания влажности в Журнале контроля температуры и влажности не соответствуют психрометрической таблице (в журнале N 7 Зал 3-07 17, 18 декабря указана влажность 44% при показаниях сухого термометра 23єС; в журнале N 43 Зал приемки 18 декабря указана влажность 34% при показаниях сухого термометра 22,5єС); нарушены правила хранения лекарственных средств для медицинского применения (в помещении стеллажного хранения 1.05 при температуре +19°С и влажности 52% осуществляется хранение препаратов: "Антистакс капсулы N 50", серия В06940001, "Берингер Ингельхайм Интернейшнл ГмбХ", Германия, "Седальгин плюс таблетки N 20", серия 324212, "Балканфарма-Дупница АД", Болгария, "Феварин таблетки, покрытые оболочкой 50 мг N 50", серия 625901, "Эббот Хелскеа САС", Франция, "Наком таблетки 250 мг/25 мг", серия CU7615, "Лек д.д.", Словения, "Капотен таблетки 25 мг N 56", серия 430512, ОАО ХФК "Акрихин", "Андрианол капли назальные 10 мл", серия 1202107, АО ХФЗ "Здравле-Лесковац", Сербия, хранение которых должно осуществляться в "сухом месте", то есть при относительной влажности не более 40% при комнатной температуре от +15єС до +25єС); нарушение правил хранения термолабильных лекарственных препаратов ("Бадяга порошок для приготовления суспензии для наружного применения 5г", серия 20512, ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" согласно показаниям гигрометра ВИТ-1 N 39 и журналу учета температур N 23 Зал 3-08, хранится в помещении 1.08 "Травы" при температуре +24°С, тогда как должен храниться в "прохладном месте", то есть при температуре от +8°С до +15°С); допускается совместное хранение лекарственного препарата "Вольтарен пластырь трансдермальный Диклофенак 15 мг/сут N 5" серия 212070, "Новартис Консьюмер Хеле СА" Швейцария, с парафармацевтикой и медицинскими изделиями в помещении хранения 1.10 (НДС); в комнате 1.06, где осуществляется хранение медицинских резиновых изделий при температуре +24°С и влажности воздуха 74% (журнал учета температур N 45 Зал 3-06), осуществляется хранение костылей опорных деревянных, тростей опорных, производитель ООО "АВЕРСУС", хранение которых в соответствии с рекомендациями по применению должно быть в сухом помещении при температуре от 0°С до +20°С и относительной влажности воздуха 65%; осуществление торговли лекарственными средствами по заключенному между ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" (комиссионер) и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд." (комитент) договору комиссии от 04.01.2003 N22к/03, при том, что в силу п.15 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N569, не принимаются на комиссию товары, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации изъяты из оборота, розничная продажа которых запрещена или ограничена, а также товары, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в том числе, лекарственные средства; перевозка лекарственных препаратов с нарушением температурного режима (по договору комиссии и на основании товарных накладных NR 2 118 503/3\55 от 27.11.2012 г., NR 2 118 503/24\60 от 27.11.2012 в адрес заявителя поступили лекарственные препараты: 1. Борная кислота 3% спиртовой раствор, 25 мл, сер. 90712, в количестве 1560 упаковок, производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +15 °С. (от 15 до 25); 2. Геделикс сироп, 100 мл, сер. 235771, 222481, в количестве 240 упаковок, производитель Кревель Мойзельбах ГмбХ (Германия), температурные условия хранения и перевозки: не ниже +5°С (от 5 до 25); 3. Капли Зеленина для приема внутрь, 25 мл, сер. 50412, 40412, в количестве 700 упаковок, производитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +12°С (от 12 до 15); 4. Корвалол капли для приема внутрь, 25 мл, сер. 960612,в количестве 360 упаковок, производитель ОАО "Марбиофарм", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +10 °С (от 10 до 25); 5. Муравьиный спирт 1,4%, раствор для наружного применения, 50 мл, сер. 60712, в количестве 1980 упаковок, производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +8 °С (от 8 до 15); 6. Мяты перечной настойка, 25 мл, сер.11012, в количестве 280 упаковок, производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +8°С (от 8 до 15); 7. Пиона уклоняющегося настойка, 25 мл, сер. 41012,в количестве 324 упаковок, производитель ОАО "Синтез", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +8°С (от 8 до 15); 8. Настойка полыни, 25 мл, сер. 10312, в количестве 108 упаковок, производитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +8°С (от 8 до 15); 9. Ротокан экстракт для приема внутрь и местного применения (жидкий), 50 мл, сер. 250912, в количестве 600 упаковок, производства ЗАО "Вифитех", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +12°С (от 12 до 15); 10. Валосердин, капли для приема внутрь, сер. 1740812 (25 мл), 2040912 (50 мл), в количестве 780 флаконов, производитель ООО "Московская фармацевтическая фабрика", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +15°С (от 15 до 25). Перевозка указанных лекарственных препаратов осуществлена ЗАО "Автокомбинат N 37" (ИНН 7729108492), автомашина гос. номер М 944 ХХ 197, водитель Николаев Игорь Юрьевич, по маршруту Москва - Самара - Уфа - Москва в период с 04.12.2012 г. по 08.12.2012 г., при фактической температуре при перевозке +4°С. Также в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" от ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд." по договору комиссии и на основании товарных накладных NR 2 174 717\55 от 04.12.2012 и NR 2 174 717/32\60 от 04.12.2012 поступили лекарственные препараты: 1. Ново-пассит, раствор для приема внутрь, 100 мл, сер. 3А0180412 в количестве 60 упаковок, производитель Айвэкс Фармасьютикалс (Чешская Республика), температурные условия хранения и перевозки: не ниже +10°С (от 10 до 25); 2. Эскузан, раствор для приема внутрь, 20 мл, сер. 21211, в количестве 80 упаковок, производитель Фарма Вергинероде ГмбХ (Германия), температурные условия хранения и перевозки: не ниже +8°С (от 8 до 25); 3. Валокордин, капли для приема внутрь, 50 мл, сер. 229871, в количестве 240 упаковок, производитель Кревель Мойзельбах ГмбХ (Германия), температурные условия хранения и перевозки: не ниже +15°С (от 15 до 25); 4. Перца стручкового настойка, 25 мл, сер. 101012, в количестве 1200 упаковок, производитель ООО "Бэгриф", температурные условия хранения и перевозки: не ниже +15°С (от 15 до 25). Перевозка указанных лекарственных препаратов осуществлена ЗАО "Би Логистик" (ИНН 7717607144), автомашина гос. номер А 469 УВ 197, водитель Кожаринов Александр Алексеевич, по маршруту Москва - Н.Новгород - Уфа - Москва в период с 08.12.2012 г. по 11.12.2012 г., при фактической температуре при перевозке +2,3 - 4,4 °С (до минус 7,9 °С)); осуществление перевозки лекарственных средств организациями, информация о которых отсутствует в едином реестре лицензий на право осуществления фармацевтической деятельности (ЗАО "Автокомбинат N37" (ИНН 7729108492), автомашина гос. номер М 944 ХХ 197, водитель Николаев Игорь Юрьевич, маршрут Москва - самара - Уфа - Москва, в период с 04.12.2012 по 08.12.2012; ЗАО "Би Логистик" (ИНН 7717607144), автомашина гос. номер А 469 УВ 197, водитель Кожаринов Александр Алексеевич, маршрут Москва - Н.Новгород - Уфа - Москва, в период с 08.12.2012 по 11.12.2012; ГУП "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586), автомашина гос. номер У 317 ЕО 199, водитель Баско Андрей Николаевич, маршрут Москва - Уфа - Москва, в период с 19.12.2012 по 22.12.2012); отсутствие приемного отдела для осуществления приема лекарственных средств.

По итогам проверки Управлением в отношении общества в присутствии его руководителя 28.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.17-30).

17.01.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о неподтвержденности фактов совершения обществом части вмененных ему нарушений, а также о неверной квалификации заявителем действий общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления Управления в суд, ИП Воронцову А.Н. вменяется в вину нарушение требований пп."а", "в" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, п.15 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, п.3.1 ГОСТ 17768-90 "Межгосударственный стандарт. Средства лекарственные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", п.9 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н, пунктов 3, 7, 8, 29, 32,42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706.

Фактическое нарушение обществом при осуществлении своей деятельности требований указанных норм в части температурного режима и условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения подтверждено судом первой инстанции на основании изучения представленных в дело материалами проверки и не оспаривается сторонами. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о не подтверждении нарушения обществом требований п.15 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, поскольку в силу п.1 этих Правил их положения регулируют отношения между комиссионером - организацией или индивидуальным предпринимателем и комитентом - гражданином, сдающим товар на комиссию с целью продажи, тогда как в рассматриваемой ситуации Управлением выявлен факт передачи заявителю на реализацию лекарственных средств обществом - ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд.". Этот вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании закона, возражений в отношении него не заявлено в апелляционной жалобе, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Помимо этого судом первой инстанции признано недоказанным нарушение обществом требований ГОСТ 17768-90 "Межгосударственный стандарт. Средства лекарственные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", предъявляемых к перевозке лекарственных средств, а также требований п.9 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 1222н, о необходимости наличия у организации приемного отдела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка указанных в акте проверки лекарственных средств в адрес заявителя осуществлялась ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд." и в отношениях с осуществлявшими такую перевозку организациями ЗАО "СИА Интернейшнл-Уфа" не состоит (является лишь получателем товара), а также материалами дела подтверждено создание обществом постоянно действующей комиссии для приемки поступающих лекарственных средств (приказ от 06.08.2012 N 107/23).

Эти выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не оспорены подателем апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденными лишь нарушение обществом требований пп."в" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 и пунктов 3, 7, 8, 29, 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п.5, 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, указанное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованной квалификации заявителем действий общества в соответствии с частью 2 статьи 43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить заявленные требования, указав при этом на отсутствие у заявителя в силу пункта 18 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая этот вывод суда первой инстанции, Управление указывает на положения части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, п.3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и п.5.3.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323.

Действительно частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа, наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу п.3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и п.5.3.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения является лицензирующим государственным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В судебном заседании представитель общества, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении, сослался на п.6.5.2 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзору по субъекту Российской Федерации), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 205 (действовавшего по 09.01.2013), которым к полномочиям Управления отнесена лишь выдача лицензий на осуществление фармацевтической деятельности за исключением организаций оптовой торговли лекарственными средствами, к числу которых относится общество.

Однако, подобное ограничение полномочий структурного подразделения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не свидетельствует об ограничении полномочий в этой части у самого федерального органа, в силу чего должностные лица этого органа (включая должностных лиц его структурных подразделений) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции арбитражных судов.

В этой связи суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации вправе был рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения.

Как указано выше, наличие в действиях ЗАО "Интернейшнл-Уфа" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено.

Поскольку, доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предъявляемых к хранению лекарственных средств нормативных требований не представлено, суд полагает также установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.03.2013) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий применению в настоящем случае общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ввиду длящегося характера установленных нарушений, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, такой срок подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения - 28.12.2012).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок давности привлечения к ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности.

В этой связи основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин