Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4221/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-12847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, ОАО "КС-Прикамье": Чернобровкин Е. В. - по доверенности от 17.06.2010, паспорту;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Кандакова Л. В. - по доверенности 59АА 1010289 от 07.03.2013, паспорту;

от третьего лица, ОАО "Пермэнергосбыт", представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

по делу N А50-12847/2012, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 453 675 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в апреле 2012 года по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо, л.д. 1-2 том 1).

Определением суда от 06.09.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-5469/2012 по иску ОАО "МРСК Урала" к администрации Лысьвенского муниципального района и ОАО "КС-Прикамье" о признании ничтожным договора аренды имущества, находящегося в собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007 с дополнительными соглашениями от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.03.2011, 01.06.2011 (л.д. 73-74 том 2).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по рассматриваемому делу возобновлено (л.д. 103-104 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2013, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 44-54 том 4).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и незаконному удовлетворению заявленных требований. Указывает, что между сторонами имеется спор о принадлежности электросетевого оборудования, посредством которого на территории г. Лысьва оказываются услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем суд до вынесения решения должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций принадлежащих ответчику ОАО "МРСК Урала" и электросетевого оборудования, размещенного в указанных подстанциях, находящегося в аренде и пользовании у истца - ОАО "КС-Прикамье". Апеллянт полагает, что только с помощью специальных познаний в электроэнергетике возможно определить невозможность раздела зданий трансформаторных подстанций от внутреннего электрооборудования в натуре, а также невозможность оказания услуг по передаче электроэнергии с помощью части электрооборудования, расположенного внутри трансформаторных подстанций, в связи с чем считает необходимым проведение электротехнической экспертизы по делу, в проведении которой судом первой инстанции отказано неправомерно. По его мнению, вопросы, поставленные на проведение экспертизы, имеют сугубо технический характер. Ответчик также считает не подтвержденными объемы переданной электроэнергии, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик подтвердил ответчику иной объем электроэнергии поставленной по 16 потребителям г. Лысьва.

Ответчик, ссылаясь на незаконность владения электросетевым оборудованием полагает, что истец не обладает статусом сетевой организации по 16 точкам поставки электроэнергии в г. Лысьва, и соответственно, не имеет права получать плату за услуги по передаче электроэнергии. Считает необоснованным и неправомерным вывод суда об обязанности ответчика оплаты объема оказанных услуг во взыскиваемом размере.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разделения в натуре зданий трансформаторных подстанций (далее - ТП) в г. Лысьва, Пермского края без изменения их назначения, имеют ли ТП общее назначение и какое, о возможности его использования по назначению в отдельности друг от друга; с помощью какого электросетевого имущества, расположенного в г. Лысьва, поименованного в дополнительном соглашении от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007, ОАО "КС Прикамье" оказывает услуги по передаче электрической энергии; в каких объектах недвижимости расположено указанное имущество.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении электротехнической экспертизы рассмотрено в соответствии со ст. 159, 266, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, так как часть вопросов, поставленных в ходатайстве ответчика касаются правопритязаний на имущество и подлежат разрешению при рассмотрении между сторонами спора о праве, часть вопросов относится к процедурам экономического обоснования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и подлежит установлению и оценке органом государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и услуги неразрывно связанные с её поставкой.

В рассматриваемом деле предметом иска является вопрос об исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями: Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861), "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). В связи с изложенным, по данному спору не подлежит рассмотрению вопрос об установлении права. При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правоустанавливающими документами, имеющимися у сторон на дату исполнения договорных обязательств.

Также судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности их представления либо уважительности причин не предоставления ответчиком в порядке ст. ст. 65, 268 АПК РФ не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов ответчика, так как действительность договора аренды и законность владения имуществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5469/2012. Истец ссылается на то, что границы балансовой принадлежности между потребителями и ОАО "КС-Прикамье" определены в соответствии с действующим законодательством, что у ответчика отсутствуют точки присоединения с потребителями.

Представитель истца в судебном заседании на своих доводах настаивал.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "КЭС-Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007, в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору (л.д. 16-51 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В апреле 2012 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Объем оказанных услуг за апрель 2012 года определен Исполнителем на основании Актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" для абонентов ОАО "Пермэнергосбыт", для абонентов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", подписанными ОАО "КС-Прикамье", ОАО "Пермэнергосбыт" с разногласиями по объему со стороны ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 143-144, 147, 149, 150-152).

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета - фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику был предъявлен счет- фактура N 720 от 30.04.2012 на сумму 72 081 225 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 153). Постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 87-э истцу установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" на 2012 г. на содержание электрических сетей и оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях.

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии за апрель 2012 года составила 1 453 675 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что истец на законных основаниях предоставлял услуги по передаче электроэнергии и произвел оплату ОАО "Пермэнергосбыт" за потери электроэнергии, факт и стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждены представленными истцом доказательствами, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно п. 6.21 договора от 04.10.2007 N 143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество электроэнергии, переданной в апреле 2012 года ОАО "КС-Прикамье", исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

Из пункта 2.2 Протокола заседания согласительной комиссии от 05.03.2012 N 5 (том 1, л.д.157-159) следует, что "ОАО "МРСК Урала" не согласовывает полезный отпуск электроэнергии (мощности) в объёме 1 060 891 кВт/ч (2 596 кВт) потребителям, подключенным к электросетевому имуществу, приобретённому ОАО "МРСК Урала" по договорам купли-продажи имущества N 1/07-701/2011 г. и N 2/07-705/2011 от 31.10.2011 г. и расположенному на территории МО "Лысьвенский муниципальный район". При этом, направленными подписанными актами об оказании услуг, протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" подтверждает только объемы переданной электроэнергии (мощности) по соответствующим территориям без оценки правомерности владения и пользования со стороны ОАО "КС-Прикамье" электросетевым имуществом.

В случае вступления в законную силу связанных с этим решений судов, данные документы будут приведены в соответствие с такими решениями".

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика также оспаривал факт оказания услуг потребителей в г. Лысьва по точкам отпуска ТП N N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46,109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141 в г. Лысьва, указывая, что услуга по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того, что перечисленные выше ТП принадлежат ответчику.

Указанные выше возражения и доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела. В соответствии с разделом 6 (п. 6.14) договора N 143-1199/07 от 04.10.2007 гарантирующий поставщик согласовал объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "КС - Прикамье" в актах фактического объема переданной истцом для абонентов Гарантирующего поставщика.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что Гарантирующий поставщик согласовал не только истцу, но и ответчику объем услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Согласно пункту 117 Основных положений N 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 38 Правил N 861 предусмотрено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил N 861.

Пунктом 6.23. договора от 04.10.2007 N 143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) установлены следующие сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности):

- до 10 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 20% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- до 25-го числа месяца расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) - в размере 30% от стоимости планового объема услуги по ставке на содержание сетей на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.19 договора N 143-1199/07 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

С учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных нормативными актами и договором N 143-1199/07, документы, являющиеся основанием для расчетов за соответствующие услуги Гарантирующий поставщик и иные субъекты розничного рынка, участвующие в снятии показаний приборов учета и оформлении Актов об объемах поставленной электрической энергии (мощности), обязаны надлежаще оформить и подписать на дату расчетного периода соответствующего месяца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалы дела истец в обоснование границ балансовой и эксплуатационной принадлежности представил Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электроэнергии и ОАО "КС-Прикамье" (том 2, л.д. 111-162). Объемы электроэнергии подтверждены сведениями о расходе электроэнергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно ответчиком оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам.

Суд правильно указал, что ответчик не может быть одновременно сетевой организацией по тем же точкам присоединения с потребителями, что и истец. Следовательно, представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности противоречат действующему законодательству. Кроме того, все акты ответчика датированы 28.09.2012, то есть за пределами спорного периода.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования, расположенного в трансформаторных подстанциях.

Право законного владения электросетевым имуществом ОАО "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007 года с Приложениями к нему, Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, Актом приёма передачи имущества к дополнительному соглашению от 01.06.2011 г., Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007 и Приложением N 1 к нему (том 1, л.д. 52-158).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 N 17АП-12720/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1522/13 от 04.04.2013 по делу N А50-5469/2012, ответчику - ОАО "МРСК Урала", было отказано в иске о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, находящегося в муниципальной собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения ОАО "КС-Прикамье" в пользу ОАО "МРСК Урала".

Указанными судебными актами оспариваемые и не признаваемые ответчиком сделки, на которых истец основывает свое право владения, признаны законными.

На основании условий пункта 2.2 Протокола заседания согласительной комиссии от 05.03.2012 N 5 (том 1, л.д. 157-159), в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А50-5469/2012, документы об объёмах, подписанные с разногласиями, ответчик обязался привести в соответствие с решениями суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4, п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является, в соответствии с п. 4 Правил N 861 возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Региональной энергетической комиссией Пермского края (исх. N СЭД-46-01-39-5) от 29.01.2013 об объектах электросетевого хозяйства (том 2, л.д. 110) в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" в 2011, 2012, 2013 годах были учтены расходы на эксплуатацию имущества, переданного ОАО "КС-Прикамье" на основании договора аренды имущества от 29.12.2007 с МО "Лысьвенский муниципальный район". Муниципальное имущество, переданное в аренду ОАО "КС-Прикамье" в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, учитывалось регулирующим органом при принятии тарифных решений в 2011 году, на 2012 год и последующие периоды регулирования. Расходы на обслуживание электросетевого комплекса переданного ОАО "КС-Прикамье" по договору от 01.03.2011 г. и не участвующего при расчете тарифов на 2011 год, учитывались РЭК Пермского края за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в составе тарифов на услуги по передаче электроэнергии ОАО "КС-Прикамье" в 2012 году.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства признания недействительными тарифных решений, постановлений РЭК Пермского края об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, принятых для ОАО "КС-Прикамье", следует признать незаконным отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, как по мотиву отсутствия у истца статуса сетевой организации в отношении потребителей г. Лысьва, так и по мотиву недоказанности принадлежности истцу объектов электросетевого оборудования.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он несет расходы на содержание электросетевого оборудования, расположенного в ТП, поскольку двойной учет расходов на содержание и эксплуатацию указанного имущества влечет неосновательное увеличение цены и противоречит требованиям п. 42 Правил N 861.

Согласно п. 42 Правил N 861 и п. 54 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями, включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что ОАО "КС-Прикамье" осуществляет покупку электрической энергии у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих на участках электросетевого оборудования, в отношении которых ответчик имеет правопритязания.

Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 453 675 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-21847/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-12847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева