Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-1055/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-136295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-136295/2012 (143-704) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50", третье лицо- открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1047796379080, ИНН 7713323078)

о взыскании 123 102 рублей 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Новиков А.А. по доверенности N 199382/13 от 18.03.2013;

от ответчика - Костин Л.В. по доверенности N 2013/49 от 13.05.2013;

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Новый Импульс -Центр" о взыскании 123 102 рублей 15 коп. страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ОАО "Новый Импульс-Центр" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия права на использование транспортного средства были переданы по договору аренды ООО "Новый Импульс-50" - арендатору по договору от 31.12.2010 N 4/11-УТЛ.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением от 13.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд принял решение о правах и обязанностях лица (ООО "Новый Импульс-50") не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 21.03.2013 по ходатайству истца ООО "Новый Импульс-50" привлечено в качестве ответчика, а ОАО "Новый Импульс-Центр" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспортному средству марки ХОНДА (государственный регистрационный номер А 146 РР 197), застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису N А120235448, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беляков В.В., управлявший автотранспортным средством марки ХЕНДЭ (государственный регистрационный знак М 391 ОР 199) и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2012 (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 (л.д. 8).

Автомобиль марки ХЕНДЭ (государственный регистрационный знак М 391 ОР 199) принадлежит на праве собственности ОАО "Новый Импульс-Центр", гражданская ответственность владельца застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0589880140).

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 243 102 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2012 N 511736 (л.д. 15), из которых 120 000 руб. возвращено истцу ООО "Росгосстрах" в соответствии в положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда имущества недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автотранспортное средство ХЕНДЭ (государственный регистрационный знак М 391 ОР 199) по договору аренды от 31.12.2010 N 4/11-УТЛ (л.д. 29) и акту приема передачи (л.д. 38) передано от ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендодатель) к ООО "Новый Импульс-50" (арендатор), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 14.05.2013 (аудиопротокол от 14.05.2013).

В этой связи истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы задолженности, размер задолженности документально не опроверг, требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 123 102 руб. 15 коп.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-136295/12-143-704 отменить.

Взыскать с ООО "Новый Импульс-50" (ИНН 7713527850, ОГРН 1047796379080) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 123 102 руб. 15 коп. ущерба и 4 693 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Новый Импульс-50" (ИНН 7713527850, ОГРН 1047796379080) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.