Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1399/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А75-7021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N А75-7021/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1057601859039, ИНН 7610065629) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Турмаркет" (ОГРН 1067746149283, ИНН 7702592181), о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет" - представитель не явился (ликвидировано),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА") о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турмаркет" (далее - ООО "Турмаркет").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N А75-7021/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИТЭК" отказано. С ООО "ЮНИТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ООО "Турмаркет" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 1.1 представленного в обоснование исковых требований договора N 0814/00 от 14.08.2008, заключенного между ООО "Турмаркет" (поставщик) и ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении) (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении); оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

В спецификациях от 25.09.2008 N 1, от 16.12.2008 N 2 к договору N 0814/00 от 14.08.2008 (л.д. 14-16) стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки и порядок оплаты товара.

Согласно спецификации от 25.09.2008 N 1 к договору N 0814/00 от 14.08.2008 (л.д. 14, 15) стоимость отгруженной партии товара составляет 2 814 355 руб., в том числе НДС (18 %) - 429 308 руб. 43 коп., стоимость указана с учетом транспортных расходов; 100 % предоплата не позднее, чем через 15 дней с момента заключения договора.

Согласно спецификации от 16.12.2008 N 2 к договору N 0814/00 от 14.08.2008 (л.д. 16) стоимость отгруженной партии товара составляет 8 033 220 руб., в том числе НДС (18 %) - 1 225 406 руб. 44 коп., стоимость указана с учетом транспортных расходов, оплата производится в следующем порядке и сроки: первый авансовый платеж в размере 50 % покупатель оплачивает не позднее, чем через 10 дней с момента подписании спецификации от 16.12.2008 N 2, второй платеж в размере 50% покупатель оплачивает в течение 180 дней с момента получения товара согласно графику оплаты: 01.2009 - 766 610 руб., 02.2009 - 650 000 руб., 03.2009 - 650 000 руб., 04.2009 - 650 000 руб., 05.2009 - 650 000 руб., 06.2009 - 650 000 руб., итого 4 016 610 руб.

Договор N 0814/00 от 14.08.2008 вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 12.1. договора).

В пункте 13.1 договора N 0814/00 от 14.08.2008 стороны приняли на себя обязательство не передавать прав и обязанностей по договору, как по частям, так и в целом, третьим лицам без предварительного согласования. Достигнутое согласие на уступку действительно только при оформлении в письменном виде.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора уступки права требования от 05.06.2009 N 90205/01, заключенного между ООО "Турмаркет" (цедент) и "ЮНИТЭК" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (должник) по договору N 0814/00 от 14.08.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным обязательствам (л.д.17).

Цессионарий на сумму переданных по договору цессии прав рассчитывается с цедентом согласно договору (пункт 2 договора уступки права требования от 05.06.2009 N 90205/01).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 05.06.2009 N 90205/01 требования составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 198 305 руб. 08 коп. (пункт 4 договора).

Договор уступки права требования от 05.06.2009 N 90205/01 вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору цессии (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора уступки права требования от 05.06.2009 N 90205/01, цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора цессии уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства (пункт 7 договора).

Договор уступки права требования от 05.06.2009 N 90205/01 подписан ООО "ЮНИТЭК" и ООО "Турмаркет", подписи скреплены оттисками печатей.

Претензионным письмом от 28.02.2012 N 120228/01 (л.д.22, 23) ООО "ЮНИТЭК" обратилось к ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" с требованием погасить задолженность по договору N 0814/00 от 14.08.2008, указав на заключение договора уступки права требования от 05.06.2009 N 90205/01.

Поскольку претензионное письмо от 28.02.2012 N 120228/01 оставлено ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" без удовлетворения, ООО "ЮНИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, но отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно: в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции правильно учёл и это следует из представленных в материалы дела договора N 0814/00 от 14.08.2008 и спецификаций N 1 и N 2 к договору, что товар по спецификации N 1 отпускается на условиях 100% предоплаты, а по условиям спецификации N2 - должен быть оплачен не позднее 30.06.2009, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате начал течь с 01.07.2009.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.12.2011 между истцом и ответчиком (л.д. 26), на который ссылается истец в качестве доказательства признания ответчиком долга и перерыва течения срока исковой давности, таким доказательством являться не может, поскольку его содержание не позволяет определить, из какого обязательства возник долг в сумме 1 300 000 руб. (не имеет ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность, акт не содержит ссылки на договор N 0814/00 от 14.08.2008).

Кроме того, указанный акт сверки не содержит сведений о дате его подписания. Установить данное обстоятельство в сопоставлении с другими доказательствами не имеется возможности.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о признании ответчиком долга в период течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.07.2012.

Настоящий иск предъявлен 16.08.2012 (дата почтового штемпеля на конверте л.д. 27), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлены первичные документы (товарные накладные), которые бы подтверждали поставку ООО "Турмаркет" ответчику товара на сумму 1 300 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N А75-7021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков