Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 04АП-2346/10

г. Чита

5 июля 2010 г.

Дело N А78-7795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

представителя истца А. С. Портнягина по доверенности N 01 от 11.01.10

представителя ответчика М. В. Хоменко по доверенности N 376 от 01.01.2010

третье лицо не явилось, извещено (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-7795/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании 142 818 руб.

третье лицо - Администрация сельского поселения Заречное Нерчинского района

принятое судьей Олейник В. Ф.

в деле объявлялся перерыв с 29.06.10 по 30.06.10, после перерыва представитель истца не явился

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями к ГУ "Дорожно-эксплуатационный участок г. Нерчинска" о возврате страховой выплаты за причиненный вред в размере 160 874 руб. 89 коп.

Определением суда от 09.12.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ "Дорожно-эксплуатационный участок г. Нерчинска" на Государственное унитарное предприятие Читинской области "Читинавтодор". В связи с переименованием Государственного унитарного предприятия Читинской области "Читинавтодор" ответчиком по делу надлежит считать Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья".

Определением суда от 04 марта 2010 г. произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Арбитражный суд решением от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о недоказанности размера ущерба опровергается представленными в материалы дела доказательствами - копиями платежных поручений и актом осмотра транспортного средства УАЗ-220692. При этом, согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N 171, извещение ответчика о проведении осмотра и экспертизы не требуется.

По мнению истца, вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля инспектора ГИБДД И. Н. Донцова, составлявшего протокол осмотра места происшествия и справку о ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.02.09. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ по очистке дорожного полотна являются недостаточными, поскольку не содержат сведений о том, какая техника была задействована ответчиком, сколько времени и рабочей силы потребовалось для устранения снежных заносов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. В качестве возражений на апелляционную жалобу представил путевой лист N 0139 от 12.02.09.

В соответствии с требованиями п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил путевой лист N 0139 от 12.02.09 к материалам дела.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2009 г. на участке автодороги г. Нерчинск (с. Заречное, ул. Дорожная, около д. 12) произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А 267 МС 75, принадлежащего отделению Пенсионного фонда ГУ по Забайкальскому краю, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенным 30.12.2008 с Отделением Пенсионного фонда ГУ по Забайкальскому краю (полис добровольного страхования транспортных средств серии 75-1020 N 000394 от 30.12.2008), Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 142 818 руб.04 коп. по платежному поручению N 167 от 13.05.2009 (л.д.15, 21).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания совокупность следующих условий:

- противоправность поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

- наступление ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

- виновность причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 12.02.09 (т.1, л.д.17-18), подписанных инспектором ГИБДД Донцовым и понятыми А.А. Шапором и А.А. Рыжаковым, проезжая часть осмотренного участка автодороги по ул. Дорожная напротив дома N 12 занесена снегом. Согласно заключению по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2009, составленному лейтенантом милиции Р.С. Михневым, опрокидывание автомобиля произошло "_вследствие неудовлетворительных дорожных условий на данном участке автодороги, а именно наличия снежных заносов" (т.1, л.д.19).

Суд первой инстанции правомерно отклонил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.09 как недопустимое доказательство, поскольку он составлен с нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ. В нарушение пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.98 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.96 N 647), акт составлен без участия представителя дорожной организации (л.д.18, т.1). Невозможность участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП или в течение суток с момента его совершения материалами дела не подтверждена. Допрошенный в суде первой инстанции Донцов пояснил, что представители Нерчинского ДЭУ не были приглашены на осмотр (т.2, л.д.146).

Схема дорожно-транспортного происшествия, являющаяся приложением к протоколу осмотру места происшествия, составлена с несоответствием привязки к местности. Так, на схеме ул. Дорожной сельского поселения Заречное, выданной главой администрации сельского поселения "Заречное", и на схеме, составленной госинспектором ГИБДД Донцовым, не совпадают расположение домов поселения относительно г. Нерчинска, дома под N 14 на улице Дорожная в сельском поселении "Заречное" нет. Допрошенный в суде первой инстанции Донцов пояснил, что "_за поворотом был другой дом, обозначенный на схеме как N14, но уже было темно, и сам номер дома я не видел. Около дома N12 имелся снежный занос на проезжей части" (т.2, л.д.146).

Как следует из акта по ликвидации снежных заносов на автодорогах общего пользования в Нерчинском районе Нерчинским ДЭУч от 16.02.2009 г., подписанному комиссией в составе: начальника штаба ГО и ЧС Нерчинского района С.Г. Зарубина, начальника ГИБДД Нерчинского РОВД А.Н. Щипанова, главного инженера Нерчинского ДЭУч О.Ю. Васильевой, начальника ППО Нерчинского ДЭУч Е.В. Шайдурова, 11, 12, 13 февраля 2009 г. проводились работы по ликвидации снежных заносов и гололёда на автодорогах в присутствии комиссии (л.д.25, т.1), в том числе, и на подъезде к г. Нерчинску км 0-26. При этом задействовалась следующая техника: а/м УАЗ, автогрейдер А-120, прицепной грейдер Т-150, автопогрузчик ПК-6, КДМ МД-532.

Члены комиссии Зарубин С.Г и Щипанов А.Н., заслушанные в суде первой инстанции в качестве свидетелей (т.2, л.д.99, 146-148), пояснили, что действительно работы по ликвидации снежных заносов в районе ДТП производились, в момент ДТП снежных заносов не имелось.

Кроме того, в объяснениях от 12.02.08 водитель О. А. Шайдуров указал на превышение им скоростного режима: "_двигался по ул. Дорожной со скоростью примерно 70 км/ч" (т.2, л.д.58).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом ДТП и состоянием дорожного покрытия.

Довод истца доказанности размера ущерба был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Заключения N 960151 от 24.02.2009 и от 16.04.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, выданные Автомобильной независимой экспертизой - ООО "Автоконсалтинг Плюс", составленные на основании одних и тех же документов, имеют различное содержание. Так, по заключению N960151 от 24.02.2009 стоимость восстановительного ремонта составляет 69483,90 руб., стоимость материального ущерба - 18056,85 руб. Истец первоначально выплатил страховую сумму в размере 18056,85 руб. по платежному поручению N 0001011 от 05.03.2009. В тоже время по заключению N 960151 от 16.04.2009 стоимость восстановительного ремонта составляет 163 675,00 руб., стоимость материального ущерба - 33 793,51 руб. (л.д.20, т.1).

Акты осмотра транспортного средства УАЗ-220692, государственный регистрационный знак А 267 МС 75, составленные 13.02.2009 и 15.04.2009, имеют различное содержание. Акты N 0000960151-004 о страховом случае по КАСКО от 13.05.09 и N 0000960151-001 о страховом случае по КАСКО от 26.02.09 также имеют различное содержание, причины которого документально не обоснованы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-7795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин