Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4165/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-22217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-22217/2012 (судья Журавлева М.В.)

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность N 07-д от 09.01.2013)

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1050203026170) (далее - истец, Администрация, Администрация муниципального района Мелеузовский район) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан, Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201844816) (далее - МУСП "Араслановский" Республики Башкортостан, ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан, г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1080263000630) о признании соглашения о реструктуризации долгов от 24.03.2004 г. недействительным (л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о процессуальном правопреемстве: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан заменена на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, г. Ишимбай, Республики Башкортостан (ОГРН 1040207207710) (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, ответчик 2) (л.д. 48-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) в удовлетворении исковых требований Администрация муниципального района Мелеузовский район отказано (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Мелеузовский район просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация муниципального района Мелеузовский район ссылалась на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашение о реструктуризации долгов является сделкой. Указанным соглашением установлены и изменены права и обязанности сторон, прекращены долговые обязательства путём замены иными долговыми обязательствами, то есть, оговорены новые условия исполнения обязательств по соглашению, в силу чего правоотношения сторон могут быть урегулированы гражданским законодательством.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в соглашение о реструктуризации долгов вошли ранее отменённые налоги. Подписав соглашение о реструктуризации долгов, исполняющий обязанности директора признал и принял на себя обязательства по погашению отменённых до заключения соглашения налогов.

Заключённое между ответчиками соглашение о реструктуризации долгов на сумму 12 367 000 руб. составляет более 10 % уставного фонда муниципального предприятия, является крупной сделкой, в силу чего в с соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" его заключение требует согласия Администрации.

Кроме того, истцом указано на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права Администрации стало известно с момента выставления налоговым органом требования об уплате налога N 7 от 24.01.2012, которое предприятие представило в Администрация для согласования об оплате.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 90-96).

Также ответчик 2 в отзыве пояснил, что соглашение о реструктуризации утверждено решением Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (протокол от 24.03.2004 N 5). Кроме того, отмена реструктуризации обязанности по оплате налога или сбора не прекращает. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включённых в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены.

Как указано ответчиком 2 на момент заключения соглашения о реструктуризации долга вопрос о погашении долга за счёт имущества должника не рассматривался. Согласно графика погашения задолженности ежемесячная плата составляет 61 897 руб., что не превышает уставный фонд предприятия, в связи с чем указанная сделка для предприятия крупной не является, согласия собственника имущества унитарного предприятия не требуется.

Реструктуризация долга сделкой не является, следовательно, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым отношениям не применимы.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, утверждение Администрации о том, что в выставленное налоговым органом требование N 7 от 24.01.2012 вошли отменённые налоги, которые взысканию не подлежали, не соответствует нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь со дня выставления требования несостоятелен. Обращаясь в суд с исковым заявлением через 9 лет с момента заключения оспариваемого соглашения, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности его пропуска не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика МУСП "Араслановский" Республики Башкортостан не явились. С учетом мнения представителя ответчика Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика МУСП "Араслановский" Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между МУСП "Араслановский" в лице и.о. директора Габитова Д.Г. и ИМНС по г. Мелеузу и Мелеузовскому району, в лице начальника Хайбуллина С.А. заключено соглашение о реструктуризации долгов (л.д. 15-16).

Данное соглашение утверждено решением Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (протокол от 24.марта 2004 N 5).

Согласно условиям соглашения от 24.03.2004 г. МУСП "Араслановский" предоставлена отсрочка на 6 лет и рассрочка на 6 лет погашения налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения предметом является реструктуризация задолженности МУСП "Арслановский" по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 12 367 000 руб.

Соглашением предприятию предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности и начисленных процентов до 2010 года и рассрочка погашения долга до 2015 года с погашением (пункт 2).

Ссылаясь на недействительность соглашения о реструктуризации долгов от 24.03.2004 в силу его ничтожности в связи с несоответствием положениям статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 18, 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, связанным с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, гражданское законодательство не применяется. Оснований для признания спорного соглашения ничтожным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной нормы, сделкой является волевое действие лиц, ее совершающих, и направленность воли сторон определяет их намерение установить, изменить или прекратить гражданские правоотношения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей реструктуризация долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2005 N 13054/04 разъяснил, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок (пункт 1). Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном налоговым кодексом (пункт 2).

С учётом указанных положений действующего законодательства судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правоотношения, связанные с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, регулируются налоговым законодательством и Федеральным законом от 09 июля 2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", гражданское законодательство к рассматриваемым отношениям в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено.

Следовательно, соглашение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам не является сделкой в смысле, придаваемом ей статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку к оспариваемым отношениям гражданское законодательство неприменимо, судом обоснованно указанно на отсутствие оснований для признания спорного соглашения о реструктуризации долгов ничтожным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что соглашение о реструктуризации долгов является сделкой, в силу чего правоотношения сторон могут быть урегулированы гражданским законодательством, апелляционной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным соглашения от 24.03.2004 о реструктуризации долгов подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.12.2012, то есть по истечении трёх лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права Администрации стало известно с момента выставления налоговым органом требования об уплате налога N 7 от 24.01.2012, которое предприятие представило в Администрацию для согласования об оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Оценив представленные в материалы дела документы и правоотношения сторон, судом первой инстанции верно указано, что истцу как собственнику имущества унитарного предприятия, должно было быть известно об оспариваемом соглашении по окончании отчетного периода - 2004 года.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно указанно о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание того факта, что в соглашение о реструктуризации долгов вошли ранее отменённые налоги, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении суммы задолженности включены в реструктуризацию; на основании заявления в добровольном порядке заключено указанное Соглашение о реструктуризации долгов между МУСП "Apcлaнoвcкий" и Межрайонной ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан от 24.03.2004.

Данное соглашение утверждено решением Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-22217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко