Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12029/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-129416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Шуз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-129416/12, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1249),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Шуз" (ОГРН 1027700315312, 127412, г.Москва, Коровинское шоссе, д.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даваэ Восточная Европа" (ОГРН 1087746062227, 117279, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.86, корп.1)

о взыскании денежных средств.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Шуз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даваэ Восточная Европа" о взыскании 679 146 руб., из них: 665 254 руб. основного долга, 15 045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факты неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов и перечислению вырученных от реализации товаров денежных средств являются доказанными, обоснованными в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между сторонами заключен договор комиссии N 07/02/2011, согласно условиям которого комиссионер (ответчик) обязался по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по розничной купле-продаже товаров, полученных от комитента.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 711 354 руб.

Поскольку ответчик ненадлежаще выполнил принятые обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с иском о возмещении неосновательного обогащения в сумме 665 254 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, факт передачи товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, а также надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно п.3.5 договора, комиссионер обязан один раз в две недели предоставлять комитенту письменные отчеты по проданным товарам. Также, ежемесячно в течение 10 календарных дней, следующих за отчетным месяцем предоставлять комитенту письменные отчеты по проданным товарным накладным.

Денежные средства за продажу товаров комитента за вычетом удержанного комиссионного вознаграждения, подлежат перечислению комиссионером на расчетный банковский счет комитента не реже 1-го раза в две недели. Основанием для выплаты вознаграждения служит отчет комиссионера, утвержденный комитентом (п.п.5.2, 5.3 договора).

При этом судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом отчеты и акт сверки заверены в одностороннем порядке самим истцом и, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком п.3.5 договора и подтверждением реализации ответчиком товара на сумму 290 569 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств объемов реализованного товара и соответственно размера полученных от реализации денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании 374 685 руб. стоимости товара, переданного на комиссию.

Согласно п.6.1 договора право собственности на товар, находящийся на реализации у комиссионера, принадлежит комитенту. Комиссионер приобретает право собственности на товар, в случае его выкупа у комитента в соответствии с п.3.6 договора со дня поступления денежных средств, перечисленных в качестве расчета за такой товар, на расчетный счет комитента.

Однако истцом не представлено доказательств намерений ответчика выкупить полученный на реализацию товар. Объем и размер оставшейся у ответчика части товара и его реализацию на сумму 374 685 руб. также не представлено.

Также следует отметить, что спорный договор является действующим (п.11.1, 11.2), в связи с чем стороны обязаны соблюдать его условия.

Таким образом, истцом документально не подтверждены объемы и стоимость реализованного и оставшегося товара, доказательств расторжения договора комиссии в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционному суду в нарушение положений ст.65, 268 АПК РФ не представлено.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-129416/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Шуз" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Шуз" (ОГРН 1027700315312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов