Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3463/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-29354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Злобина О.М., доверенность от 01.11.2010 N МКС/2010-178,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-29354/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Новороссийской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 N 10317000-101/2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 9803 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела подтвержден факт наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности таможенным органом соблюден. По мнению таможенного органа, у общества имелась возможность проверить и выявить товар, не указанный в сопроводительных документах.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между компанией "ШЕНЬЖЕНЬ СОХО ТЕХНОЛОДЖИ" (Китай, продавцом) и ООО "Парадигма" (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 03.02.2011 N 1, предметом которого является купля-продажа товаров, которых указаны в спецификациях.

В рамках исполнения указанного контракта 24.01.2012 в порт Новороссийск прибыл т/х "ЗИМ СТАМБУЛ", с которого на территорию зоны таможенного контроля выгружен контейнер N OOLU8773555 с товаром согласно сопроводительным документам: "картриджи" в количестве 775 мест, весом брутто 9534,87 кг. Отправитель товара - "ШЕНЬЖЕНЬ СОХО ТЕХНОЛОДЖИ", Китай. Получатель товара - ООО "Парадигма".

Товар помещен в зону таможенного контроля ОАО "НМТП" и зарегистрирован по ДО 1 N 10317100/250112/02163/6.

В целях исполнения договора от 22.02.2011 N 0092/0011-153 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО "Парадигма" и ООО "Мэйджор Карго Сервис" работником заявителя 16.02.2012 на Новороссийский центральный таможенный пост по электронным каналам связи подана ДТ N 10317100/160212/0001968, в которой заявлены сведения о следующем товаре:

- товар N 1: картридж для фотокопировальной техники стандартной емкости с фотовалом, заправленный тонером для использования в лазерных принтерах, всего 10016 штук, различных моделей, упакованы в картонные коробки, изготовитель "ШЕНЬЖЕНЬ СОХО ТЕХНОЛОДЖИ", Китай, в количестве 764 грузовых мест, весом брутто 9423,610 кг, весом нетто 6574,250 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8443999009;

- товар N 2: картридж для копировальной техники, содержащий порошок, без устройства для нанесения порошка на бумагу, всего 122 штуки, различных моделей, упакованы в картонные коробки, изготовитель "ШЕНЬЖЕНЬ СОХО ТЕХНОЛОДЖИ", Китай, в количестве 11 грузовых мест, весом брутто 111,260 кг, весом нетто 70,560 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3707909000.

В результате проведения 25.02.2012 таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится товар двух наименований: товар N 1 - картридж для фотокопировальной техники с фотовалом, для использования в лазерных принтерах, различных артикулов и товар N 2 - картридж для фотокопировальной техники, содержащий порошок, без устройства для нанесения порошка на бумагу, различных артикулов.

Однако среди товара, заявленного таможенным представителем под N 2 обнаружен товар - картридж для фотокопировальной техники, артикул 92/94Е, который не содержит фотовал и устройства для нанесения порошка на бумагу, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3707909000, в количестве 56 штук.

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 14.03.2012 о возбуждении в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования телеграммой от 02.04.2012, полученной ООО "Мэйджор Карго Сервис" в тот же день, обществу сообщено о необходимости явки его законного представителя в таможенный орган 13.04.2012 к 15.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 N 10317000-101/2012, согласно которому заявителем нарушены требования статьей 197, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ООО "Мэйджор Карго Сервис" не задекларировало товар, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Телеграммой от 28.04.2012 заявителю сообщено о рассмотрении материалов административного дела 25.05.2012 в 16.00. Указанная телеграмма получена обществом 28.04.2012.

В назначенную дату таможенным органом вынесено постановление от 25.05.2012 N 10317000-101/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 9803 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 25.05.2012 N 10317000-101/2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется недекларирование товара, указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2012 N 10317000-101/2012.

Статьей 123 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе в части описания товара с представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (статьи 124, 123 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 12 ТК ТС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с названным Кодексом (пункт 6 статьи 12 ТК ТС).

Согласно статья 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах относится также сведения о количестве товаров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается, что часть ввезенного обществом товара незадекларировано.

Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра от 20.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 N 10317000-101/2012.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод таможни о том, что у общества имелась возможность проверить и выявить товар, не указанный в сопроводительных документах, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела усматривается, что товар, прибывший в адрес ООО "Парадигма" находился в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля с пломбами отравителя (компании "ШЕНЬЖЕНЬ СОХО ТЕХНОЛОДЖИ").

Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В данном случае заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

Статья 28 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Согласно пунктам 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля. При данных обстоятельствах, заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.

Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнера, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, которое обществом не вскрывалось, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем без участия общества. Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнер, заявитель не имел права.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждено материалами дела, сведения в ДТ вносились на основании документов, представленных грузоперевозчиком. Специалистом общества проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, ДТ, инвойсе и других документах.

При таких обстоятельствах у ООО "Мэйджор Карго Сервис" при оформлении таможенной декларации не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.

В данном случае наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документов, было выявлено при таможенном досмотре, в ходе которого согласно статье 116 ТК ТС возможно вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что у ООО "Мэйджор Карго Сервис" имелась возможность соблюдения требований действующего таможенного законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры по декларированию всего поступившего в адрес ООО "Парадигма" товара, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-29354/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко