Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-2937/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-58459/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промо-Лидер" (ИНН:7715861836, ОГРН:1117746292421): Малюгин М.Ю. по доверенности от 25.06.2012 N 28,

от общества с ограниченной ответственностью "Широкий формат" (ИНН:5018041695, ОГРН:1115018003231): Константинов А.А. генеральный директор, протокол от 01.07.2011 N 1, Смольянинов К.Э. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо-Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-58459/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо-Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Широкий формат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промо-Лидер" (далее - ООО "Промо-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Широкий формат" (далее - ООО "Широкий формат") о взыскании авансового платежа в сумме 116 500 руб., убытков в сумме 18 419 руб. 76 коп., договорной неустойки в сумме 8 271 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 895 руб. 55 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-58459/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промо-Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Промо-Лидер" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Широкий формат" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 ООО "Промо-Лидер" (заказчик) обратилось к ООО "Широкий формат" (исполнитель) с заявкой на изготовление:

- баннерной сетки, люверсы по периметру с шагом 20 см., размеры - 11,4х25,8 м., в количестве 3 шт.;

- баннерной сетки, люверсы по периметру с шагом 20 см., размеры - 11,2х25,8 м., в количестве 1 шт.;

- баннерной сетки, люверсы по периметру с шагом 316 мм., размеры 7,7х26 м., в количестве 2 шт.

При этом в заявке указано, что диаметр люверсов должен быть 12 мм., изначальный размер сеток по периметру должен быть больше на 14 см. для подгиба краёв в два слоя, по 7 см. и проклейка, расстояние от центра люверса до края баннера - 5 см. (л.д. 15).

Согласно выставленному счёту от 26.09.2012 N 382 стоимость изготовления баннерных сеток составила 233 000 руб. (л.д. 16).

По платёжному поручению от 26.09.2012 N 1057 ООО "Промо-Лидер" перечислило ООО "Широкий формат" денежные средства в сумме 116 500 руб. (л.д. 17).

Письмом от 04.10.2012 N 07/011 ООО "Широкий формат" гарантировало сдачу заказа по счёту от 26.09.2012 N 382 не позднее 10.10.2012 (л.д. 14).

04 октября 2012 года между ООО "Промо-Лидер" (заказчик) и ООО "Широкий формат" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению печатной продукции N 28, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по разработке макета, изготовлению рекламной продукции (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Широкий формат" при изготовлении баннерных сеток отступило от согласованного сторонами материала для печати и цветопробы, ООО "Промо-Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Истец полагает, что на отношения сторон, связанные с изготовлением продукции на основании заявки от 20.09.2012, распространяются условия договора от 04.10.2012 N 28, так как, по мнению истца, письмом от 04.10.2012 N 07/011 ответчик принял на себя обязательства по отношениям, возникшим до заключения этого договора (л.д. 14).

Вместе с тем, указанное письмо не содержит ссылки на договор от 04.10.2012 N 28, а в самом договоре отсутствует согласованное сторонами условие о распространении действия этого договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора.

При таких обстоятельствах принятие ответчиком к исполнению заказа по заявке от 20.09.2012 свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки, на которую не распространяются условия позднее заключенного договора от 04.10.2012 N 28.

В тексте искового заявления ООО "Промо-Лидер" указывает, что в ходе приёмки готовой продукции истцом было выявлено несоответствие продукции переданным на согласование образцам (был изменён материал для печати), а также несоответствие готовой продукции согласованной цветопробе CMYK 0-0-0-56.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ответчику были переданы макет и цветопроба с конкретными характеристиками, уточняющими исходные данные, указанные в заявке от 20.09.2012, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при изготовлении заказа у ответчика отсутствовали основания для выполнения заказа с дополнительными требованиями относительно того, как они были определены в заявке от 20.09.2012 (л.д. 15).

Указанная выше заявка не содержит каких-либо конкретных требований относительно материала, из которого должна быть произведена продукция, графа "цветопроба" не заполнена.

Ссылка истца на электронную переписку с ответчиком арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные суду электронные письма невозможно скорреспондировать с заказом, выполняемым ответчиком по заявке от 20.09.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку на факт нарушения ответчиком условий заказа, указанных непосредственно в заявке от 20.09.2012, истец не ссылается, а документального подтверждения согласования сторонами каких-либо дополнительных требований к заказу в материалах дела не имеется, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению принятого от истца заказа.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, равно, как не имеется и оснований для возвращения ответчиком истцу суммы перечисленного аванса.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-58459/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева