Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11785/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-167505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МакЛав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013

по делу N А40-167505/2012 (46-596), принятое судьёй Архиповым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛав"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелешкин С.А. по доверенности от 12 октября 2011 года

от ответчика: Соловов А.Ю.по доверенности от 19 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛав" (Далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 28.08.2012, взыскании задолженности в размере 1 830 276 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 161, 405, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью; договор судом расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1830276 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, товар поставлен не был, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно в своей жалобе заявитель ссылается на то, что в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции не указан номер договора поставки, что по мнению заявителя является существенным нарушением; суд первой инстанции, при рассмотрении срока поставки в мотивировочной части указал - 10.08.2012, что не соответствует действительности, поскольку в дополнительном соглашении N 1 указано - 10.09.2012. Считает, что претензионный порядок урегулирования спора нарушен, поскольку претензия от 14.11.2012 ответчиком не получена. Поскольку, по мнению заявителя, им были выполнены все условия по договору поставки, товар в адрес истца был поставлен, что подтверждается товарными накладными, в применении ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции не было необходимости. Сумма, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей является необоснованной. Также по мнению заявителя необоснованно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N N 08/2012 (л.д. 15-17), по условиям которого ответчик обязуется поставить в адрес истца консервы общего назначения, произведенные ответчиком (п.1.1 договора).

Из Дополнительного приложения N 1 (л.д. 18) к договору от 28.08.2012 общая стоимость товара составляет 1 661 580 руб. 00 коп. Срок поставки товара на склад поставщика - 10.09.2012 (п. 2 дополнительного соглашения), согласно п. 4 - покупатель оплачивает 100 % от цены поставки, в течении 2-х рабочих дней с момента подписания Доп. соглашения - в сумме 1 661 580 руб. 00 коп.

Факт предварительной оплаты продукции подтверждается платежными поручениями от 28.08.2012 N 89, N 231, N 232 (л.д. 20-22). В исполнение дополнительного соглашения N1 к договору поставки от 28.08.2012, истцом были перечислены денежные средства в размере 168 696 рублей, плат. Поручение от 31.08.2012 N234 (л.д. 23).

14.11.2012 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от принятия исполнения и требовании возмещении убытков (л.д. 12). Факт направления уведомления подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 11).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик, в сроки предусмотренные договором, товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора и о взыскании предварительной оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, ч. 3 ст. 487, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, продавец обязан поставить товар с соблюдением порядка и сроков, установленных договором поставки, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку свои обязательства по поставке продукции, в срок до 10.09.2012 (доп. соглашение) ответчик не исполнил, доказательств поставки товара в срок, в суд первой инстанции не представил, уведомление - претензию от 14.11.2012 оставил без внимания, то в силу названных законодательных норм и условиям договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно расторг договор поставки от 28.08.2012, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 661 580 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 168 696 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, доказательства передачи истцу товара по спорному договору не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений о том, что товар истцу был передан.

Товарные накладные, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы ( N 8 от 07.09.2012 и N 14 от 13.10.2012), не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, обладающих признаками относимости и являющимися необходимыми и достаточными для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку из них не усматривается, что продукция поставлена ответчиком на основании спорного договора и надлежащему грузополучателю. К тому же указанные товарные накладные также не свидетельствуют о самовывозе товара истцом, на отсутствие оценки которого заявитель ссылается в жалобе, как основание для отмены судебного акта.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки договором не предусмотрен, то выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора (пункты 2,3, 4 дополнительного соглашения от 28.08.2012 к договору), действия сторон по его исполнению, судебная коллегия считает, что обязанность покупателя по самовывозу продукции со склада поставщика по условиям договора могла возникнуть не ранее 10.09.2012 года, конечной даты поступления товара на склад поставщика, и направления покупателю уведомления о готовности товара.

Поскольку доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчик в суд не представил, а на момент направления покупателем предложения о расторжении договора - 14.11.2012 года разумные сроки поставки истекли, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки, наличии оснований для расторжения договора и взыскании 1 830 276 руб. суммы произведенной предварительной оплаты, необоснованно удерживаемой ответчиком.

Ссылка заявителя на, что в судебном акте имеются недочеты, а именно то, что при указании на срок поставки, суд первой инстанции допустил ошибку, а также то, что резолютивная часть решения не содержит номер договора поставки, не влекут собой отмену судебного акта и могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ. В апелляционном суде исследовался оригинал спорного договора поставки от 28.08.2012 года и дополнительного соглашения к нему, имеющий номер N 08/2012, тождественная копия которого, за исключением заглавия договора, представлена истцом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о не получении уведомления-претензии от 14.11.2012, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления уведомления - претензии от 14.11.2012 г. в адрес ООО "МакЛав" подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2012. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, уведомление от 14.11.2012 содержит ссылку на добровольное исполнение обязательств по возврату предварительной оплаты в сумме 1 661 580 рублей и сумму в размере 168 696 рублей, перечисленную в соответствии с п.п.N 234, исполнение вышеуказанных обязательств избавило бы ООО "МакЛав" от дополнительных расходов, связанных с возмещением ООО "Меркурий" затрат на ведение арбитражного процесса. Истцом в подтверждение понесенных им затрат на услуги представителя были представлены договор от 04.12.2012 N 41/2012 и приходно-кассовый ордер от 04.12.2012 N 41.

В этой связи довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него государственной пошлины также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-167505/12-46-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина