Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11955/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-146412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосхлебмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года

по делу N А40-146412/2012, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску ОАО "Мосхлебмонтаж"

(ОГРН 1027739154013; 109028, г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, с. 4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

(ОГРН 10977466808224 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашанин С.В. (по доверенности от 04.09.2012), Гринберг Е.Ш. (приказ N 6 от 18.05.2010)

от ответчика: Хромова А.С. (по доверенности N 39/2013 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосхлебмонтаж" (далее - ОАО "Мосхлебмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с требованиями о признании права собственности истца на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7А, стр. 1-5, пр. Каширский, д. 8А, пр. Каширский, д. 8А, стр. 2, возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации, об обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7А, стр. 1-5, пр. Каширский, д. 8А, пр. Каширский, д. 8А.

Исковые требования заявлены на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы невозможностью получить свидетельство о государственной регистрации права.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Мосхлебмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 27.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, полагает, что судом не применены материальные нормы права, подлежащие применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить иск удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Москве против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на согласие с выводами суда о ненадлежащем способе защиты права, выбранном ОАО "Мосхлебмонтаж".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АООТ "Мосхлебмонтаж" Фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство на право собственности N 1002328 от 01.02.1995 на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, стр. 1-5, общей площадью 2726,90 кв.м., проезд Каширский, д. 15А, стр. 1,2, общей площадью 565,9 кв.м., в качестве основания указан договор купли-продажи N АФ1295 от 29.06.1994, заключенный между Фондом имущества города Москвы и АООТ "Мосхлебмонтаж".

ОАО "Мосхлебмонтаж" (правопреемник АООТ "Мосхлебмонтаж") 04.07.2012 обратилось в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7А, стр. 1-5, пр. Каширский, д. 8А, пр. Каширский, д. 8А, стр. 2, возникшее до момента вступления в силу Закона о регистрации.

Письмом от 17.08.2012 N 12/019/2012-969, 7-77-12/020/2012-31, 54, 67, 80, 88, 95 Управления Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7А, стр. 1-5, пр. Каширский, д. 8А, пр. Каширский, д. 8А, стр. 2.

Судом установлено, что истец не обжаловал в суд указанный отказ ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела право на имущественный комплекс было зарегистрировано за правопредшественником истца Фондом имущества г. Москвы.

Ответчик не является лицом, заявляющим права на названное имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосхлебмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве о получении свидетельства нового образца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-146412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая