Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4362/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-163/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Лигостаев Сергей Иванович (решение участника общества N 5 от 16.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее - МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ, ответчик-1) с исковым заявлением 109 440 руб. неустойки по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007, при недостаточности денежных средств просит взыскать неустойку с муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района (далее - МО Красноармейский МР, ответчик-2) за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования ООО "Юридические технологии" удовлетворены частично: в его пользу с МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ, а при недостаточности денежных средств - с МО Красноармейский МР, взыскано 15 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 57-64).

В апелляционной жалобе ООО "Юридические технологии" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридические технологии" ссылалось на то, что ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял. Доказательства чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 между ООО "Юридические технологии" (исполнитель) и МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.12), согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика, оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (п.1.1 договора).

За совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., оказание услуг по договору фиксируется сторонами ежемесячно в двустороннем акте выполненных работ (п.п. 3.1, 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу А76-14023/2008 с МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с МО Красноармейский МР за счет казны муниципального образования, в пользу ООО "Юридические технологии" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 в размере 120 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки в рамках дела А76-14023/2012 истцом заявлены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

03.05.2007 между ООО "Юридические технологии" (исполнитель) и МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 в соответствии с которым, за несвоевременную оплату вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу А76-14023/2008.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 332 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки до 15 000 руб., предусмотренные Постановлением N 81, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в полном объеме - 109 440 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-163/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" 109 440 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам в доход федерального бюджета 4 283 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских