Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3148/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании согласно протоколу от 15 мая 2013 г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-676/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее по тексту - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности в размере 31.426.443,93 руб. по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы (л. д. 5 - 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство (л.д. 2-4).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности в размере

259265 руб. 20 коп. по договору N 6-03105-14443 от 07.06.2007 г. за период с 01.10.2011 г. по 30.12.2011 г. (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-676/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 77 - 80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л. д. 75 - 76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Русс Аутдор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

07 июня 2007 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюс Аутдор" (рекламораспространитель) был заключен договор N 6-03105-14443, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право на размещение средств наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) в месте, предназначенном для распространения наружной рекламыкрышная установка, тарифная категория 2, площадь 112 кв.м.

Срок действия договора - с 14.06.2007 по 13.06.2012.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в разделе 3 Договора. Размер платы составляет 2479 руб. 93 коп. в день без НДС (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и, соответственно, истцом по данному иску.

ООО "Ньюс Аутдор" изменило наименование на ООО "Русс Аутдор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2879 по состоянию на 08 августа 2012 года (л. д. 52 - 63).

Согласно п. 3.3. Договора расчеты по Договору производятся, как правило, за трехмесячный период.

В соответствии с п. 3.4. Договора все платежи по Договору (за исключением первого платежа) должны производиться до окончания оплаченного периода.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2011 в связи с проведением градостроительных работ по ремонту крыши (кровли) и элементов подкровельного пространства здания ответчиком был осуществлен демонтаж указанного в договоре ОНРИ.

О произведенном демонтаже ОНРИ и о том, что он не установлен и не эксплуатируется, ответчик уведомил истца письмом с исх. N 119-11/НА от 03.06.2011 с приложением письма N 24 от 21.03.2011 ООО "УК Центр", о том, что ОНРИ находится в зоне производства работ и требуется его демонтаж.

Таким образом, ОНРИ ответчика был демонтирован 01.04.2011 по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая" (значение термина "городской случай" приведено в п. 2.1.8.4. договора).

Последствия наступления "городского случая" предусмотрены в п. 2.1.8 (2.1.8.1.- 2.1.8.3.) договора, в частности п. 2.1.8.3 договора прямо предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по договору не взимается.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение) неоднократно письмом исх. N 119-11/НА от 03.06.2011 и письмом N 226-Д-12/НА от 11.07.2012 обращался за подготовкой актов о прекращении эксплуатации ОНРИ и соответствующих дополнительных соглашений к договорам по ОНРИ в подведомственную Комитету организацию ГУП "Горинфор", действующая в соответствии с "Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП.

04.10.2012 ответчику были предоставлены дополнительное соглашение N 1 об освобождении от платы за установку ОНРИ к Долгосрочному договору от 07 июня 2007 г. N 6-03105-14443 от 04.10.2012 и Акт N 1 от 26.09.2012 о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по Долгосрочному договору от 07 июня 2007 г. N 6-03105-14443, составленный на основании акта обследования N 02546/00011-69097 от 26,07.2012 составленного подведомственной истцу организацией - ГКУ "Горинфор".

Указанные дополнительное соглашение N 1 и Акт N 1 были предоставлены ответчику в-2-х экземплярах без подписи истца и ГКУ "Горинфор".

Подписав оба экземпляра дополнительного соглашения N 1 и Акта N 1, ответчик возвратил их истцу и ГКУ "Горинфор".

Однако подписанные со стороны истца и ГКУ "Горинфор" экземпляры дополнительного соглашение N 1 и Акт N 1 ответчику не были предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. ОНРИ по Договору не был установлен и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам.

Следовательно, обязанность по оплате спорного у ответчика не возникла, с учетом пункта 3.2 договора, предусматривающего внесение платы за фактическую установку и эксплуатацию ОНРИ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца подлежащими отклонению, так как они не порождают обязательства в соответствии со ст. 3, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца подлежащими отклонению, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а нормативно-правовой акт не такие отношения в соответствии со ст. 3, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Марченкова