Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-2637/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-44378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" (ИНН: 7718631132, ОГРН: 5077746277868): Лобанова Т.Г. - представитель по доверенности от 24.04.13г.,

от ответчика ООО "Авирхолод" (ИНН: 7703292790, ОГРН: 1027739491010): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая производственная компания "Заводы электротехнического оборудования для строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-44378/12, принятое судьей Барановой О.И.,

по иску ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" к ООО "Автохолод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая производственная компания "Заводы электротехнического оборудования для строительства" (далее - ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод" (далее - ООО "Автохолод") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 35 от 06.07.11г. товар в сумме 2 864 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 835 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года (с учетом дополнительного решения от 27.02.13г.) исковые требования ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 716 971 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 007 руб. 87 коп., расходов по госпошлине в сумме 30 569 руб. 78 коп. и расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 73-74, 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 88-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику согласованные сторонами изделия, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 39-) последним оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность признана ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд указал, что факт получения ответчиком товара по части накладным не доказан.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 35 от 06.07.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.11г. между ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" (поставщик) и ООО "Автохолод" (покупатель) был заключен договор поставки N 35 (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора изделия, изготовленные поставщиком по. В соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору количество, номенклатура, цена изделия и прочие условия поставки приводятся в счете на оплату, выставляемом поставщиком.

По условиям пункта 2.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размер 50 % от суммы, указанной в соответствующем счете - предоплата, и в срок не более семи банковских дней со дня получения изделий, согласно дате, указанной в товарно-транспортной накладной - оставшиеся 50%.

Исполняя принятые обязательства ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" в период с 30.03.12г. по 30.05.12г. поставило ООО "Автохолод" изделия в подтверждении чего ссылается на товарные накладные N 48 от 30.05.12г., N 47 от 30.05.12г., N 45 от 30.05.12г., N 44 от 30.05.12г., N 43 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 46 от 28.04.12г., N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N 30 от 30.03.12г., N 28 от 30.03.12г. (л.д. 18-38).

Факт поставки изделий по накладным N 48 от 30.05.12г., N 47 от 30.05.12г., N 45 от 30.05.12г., N 44 от 30.05.12г., N 46 от 28.04.12г., N 30 от 30.03.12г., N 28 от 30.03.12г. ответчиком не оспаривается, факт наличия задолженности по ним в сумме 1 716 971 руб. ООО "Автохолод" признается.

Согласно отзыву ответчика изделия по накладным N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N 43 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г. ООО "Автохолод" не принимало, а подпись на указанных накладных выполнена не Кобзарем Е.М., являющимся генеральным директором общества, а неустановленным лицом.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, Кобзарем Евгением Марковичем или другим лицом, выполнена подпись на следующих товарных накладных: N 35 от 28.04.12 г., N 39 от 28.04.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., N 43 от 29.05.12г.?

- соответствует ли оригиналу оттиск печати, проставленной на товарных накладных: - N 35 от 28.04.12г., N 39 от 28.04.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., N 43 от 29.05.12г.?

- идентичны ли подписи со стороны ООО "Автохолод" на товарных накладных N N 34,36,37,38 от 28.04.12г. и N40 от 29.05.12г. подписям со стороны ООО "Автохолод" на товарных накладных NN 35,39 от 28.04.12г. и NN 41,42,43 от 29.05.12г.? (том 1 л.д. 141-142).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N 13-121 от 14.01.13г. подписи от имени Кобзаря Евгения Марковича на товарных накладных N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N 43 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г. вероятно выполнены не Кобзарем Е.М., а иным лицом (лицами); оттиски печати ООО "Автохолод", расположенные на товарных накладных N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N 43 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., нанесены печатью ООО "Автохолод", экспериментальные образцы оттиска которой представлены на экспертизу на листе бумаги с рукописным текстом "Печать N 1"; разрешить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кобзаря Евгения Марковичана на товарных накладных N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N43 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., N 38 от 28.04.12г., N 37 от 28.04.12г., N36 от 28.04.12г., N 34 от 28.04.12г., N 40 от 29.05.12г. не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. (том 2 л.д. 5-19).

Таким образом, эксперт не делает однозначного вывода о том, что спорные доверенности подписаны не генеральным директором ООО "Автохолод" Кобзарем Евгением Марковичем, тогда как печать общества на спорных накладных нанесена печатью ООО "Автохолод".

Договором поставки N 35 от 06.07.11г. сторонами спора определен порядок оформления документов, которым должна сопровождаться передача товара от поставщика покупателю, к которым относятся: товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "Автохолод".

Кроме того, из указанных товарных накладных следует, что лицо, принимавшее товар от ООО "Автохолод" по накладным N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N 43 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., соответствует лицу, принимавшему товар по накладным N 48 от 30.05.12г., N 47 от 30.05.12г., N 45 от 30.05.12г., N 44 от 30.05.12г., N 46 от 28.04.12г., N 30 от 30.03.12г., N 28 от 30.03.12г., поставка по которым признана ответчиком.

ООО "Автохолод" однозначно не доказало, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в накладных N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N 43 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался.

Более того, согласно представленного в материалы дела подлинного акта сверки расчетов по состоянию на 30.05.12г., подписанного представителями сторон и скрепленного печатями организаций, задолженность в размере 3 302 383 руб., в том числе по накладным N 39 от 28.04.12г., N 35 от 28.04.12г., N 43 от 29.05.12г., N 41 от 29.05.12г., N 42 от 29.05.12г., была признана ответчиком (том 2 л.д. 44-45). И впоследствии частично погашена в сумме 438 047 руб. (том 1 л.д. 131-138).

Таким образом, задолженность ООО "Автохолод" перед ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" в сумме 2 864 336 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 62 835 руб. 11 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 835 руб. 11 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО ХПК "ЗЭЛТОС" в части взыскания задолженности в размере 1 147 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 827 руб. 24 коп. сделаны без учета указанных обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 147 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 827 руб. 24 коп., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-44378/12 в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 066 руб. 08 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-44378/12 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Холдинговая производственная компания "Заводы электротехнического оборудования для строительства" о взыскании задолженности в размере 1 147 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 827 руб. 24 коп. отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-44378/12 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая производственная компания "Заводы электротехнического оборудования для строительства" расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 066 руб. 08 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова