Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11534/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-144950/12-162-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арсенал-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года

по делу N А40-144950/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "СитиТранс" (ИНН 6454112644, ОГРН 1116454006701), ООО "Арсенал-авто" (ИНН 6441018154, ОГРН 1086441000656)

о взыскании долга, пени, расходов на страхование и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по дов. от 03/1-ДВР-1164;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Арсенал-авто" и ООО "СитиТранс" 173.565,1 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 27.05.2012 г. по 07.09.2012 г. по договору лизинга от 22.12.2011 г. N Р11-12531-ДЛ, неустойки в размере 21.059,4 руб. за период с 03.05.2012 г. по 07.09.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.596,66 руб. за период с 07.09.2012 г. по 22.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-144950/2012 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал-авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск в отношении ООО "Арсенал-авто" должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "СитиТранс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-12531-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг микроавтобус марки 2227SK в комплектации согласно спецификации к Договору лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2011 г. (л.д. 24).

Исполнение обязательств ООО "СитиТранс" по Договору лизинга обеспечено договором поручительства от 22.12.2011 г. N Р11-12531-ДП (далее - Договор поручительства), заключенным между истцом и ООО "Арсенал-авто" (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "СитиТранс" всех его обязательств по Договору лизинга.

В силу п. 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение ООО "СитиТранс" всех его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, в том числе, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего на 23.08.2012 г. за ним имелась задолженность в размере 130.052,08 руб., в том числе НДС, пени из расчёта 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором лизинга.

В связи с этим истец 07.09.2012 г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 07 сентября 2012 г.

На момент расторжения Договора лизинга лизингополучатель не внес лизинговые платежи N 6-9 за период с 27.05.2012 г. по 07.09.2012 г. в размере 173.565,1 руб.

Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам (N N 6-9) в размере 173.565,1 руб. за период с 27.05.2012 г. по 07.09.2012 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На основании указанного пункта Общих условий договора лизинга истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21.059,4 руб. за период с 03.05.2012 г. по 07.09.2012 г., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.

Учитывая, что после 07.09.2012 г. (с момента расторжения Договора) договорная неустойка не начисляется, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.596,66 руб. за период с 07.09.2012 г. по 22.10.2012 г., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Арсенал-авто" в апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик был признан несостоятельным (банкротом), и исковые требования истца не подлежали удовлетворению в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при подаче иска истец не знал и не мог знать о начале процесса ликвидации в отношении ООО "Арсенал-Авто", те более что исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2012 г., то есть ранее подачи заявления ликвидатора ООО "Арсенал-авто" в Арбитражный суд Саратовской области (определение от 15.11.2012 г. по делу N А57-22449/2012).

В связи с отсутствием на момент подачи искового заявления каких-либо сведений о начале процесса ликвидации ООО "Арсенал-Авто" суд первой инстанции правомерно вынес определение от 07.11.2012 г. о принятии искового заявления к производству по делу и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2012 г.

Заявитель не предъявил в Арбитражный суд города Москвы возражений относительно заявленных требований, однако представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-18426/12. Указанное Ходатайство было рассмотрено судом и суд пришел к выводу о недопустимости приостановления производства по делу по указанным заявителем основанием, поскольку это привело бы к нарушению разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам с должника, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Так как ООО "Арсенал-Авто", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела N А40-144950/12, не воспользовался своим правом на предъявление отзыва и не уведомил истца до начала рассмотрения дела по существу об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела N А40-144950/12 (начале процесса ликвидации и введении в отношении заявителя процедуры банкротства - конкурсного производства с 17.12.2012 г.) исковое заявление, поданное до начала процедуры ликвидации и банкротства в отношении заявителя правомерно было рассмотрено судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Решение о признании ООО "Арсенал-Авто" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято 17.12.2012 г., сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, месячный срок для предъявления требований к заявителю истек 20.02.2013 г., реестр кредиторов закрыт.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве взыскание задолженности, присужденной по Решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-144950/12, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Авто", и, следовательно, не нарушают прав Заявителя и кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-144950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов