Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13274-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд исходил из того, что несоответствие цифровых данных, на которое ссылается ответчик, вызвано не увеличением уставного капитала, а ошибкой, допущенной работниками налогового органа при внесении сведений в государственный реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13274-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее - ООО "Газстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве) от 22.01.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС N 46 по г. Москве от 22.01.2007 г. признано незаконным, поскольку суд пришел к выводу о представлении заявителем всех необходимых для регистрации документов и об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В кассационной жалобе на решение и постановление МИФНС N 46 по г. Москве просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, а именно: статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", главы IV "Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утвержденных приказом ФНС от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в представленных документах сведений о размере уставного капитала ООО "Газстройкомплект" сведениям о размере уставного капитала общества, указанным в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Газстройкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Исходя из предмета заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд осуществляет проверку решений регистрирующего органа на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды установили, что 22.01.2007 г. ООО "Газстройкомплект" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. При этом заявителем был представлен полный пакет документов, указанных в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что не отрицается ответчиком.

24.01.2007 г. МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по причине отсутствия в представленных документах указаний на изменение сведений о размере уставного капитала в п. 2.3 заявления и соответствующего листа В "Сведения о размере уставного капитала юридического лица". В представленных изменениях в учредительные документы размер уставного капитала составлял 2219 руб., в то время как в ЕГРЮЛ указаны иные сведения о размере уставного капитала - 1458 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерности отказа регистрирующего органа и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации заявленных изменений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента создания ООО "Газстройкомплект" уставный капитал общества не изменялся и составляет 2219 руб., что подтверждается представленными в материалах дела уставом и учредительным договором общества. Сумма размеров вкладов участников ООО "Газстройкомплект" также составляет 2219 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие цифровых данных, на которое ссылается ответчик, вызвано не увеличением уставного капитала, а ошибкой, допущенной работниками налогового органа при внесении сведений в ЕГРЮЛ.

ООО "Газстройкомплект" обращалось в МИФНС N 46 по г. Москве с письмом от 31.01.2007 г. об исправлении допущенной в ЕГРЮЛ ошибки, однако каких-либо действий по устранению указанной ошибки налоговым органом предпринято не было.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации заявленных изменений.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22098/07-152-153 и постановление от 10 октября 2007 года N 09АП-13316/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.