Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4590/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-21648/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-21648/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" - Банников Ю.С. (доверенность от 21.01.2013 N 2959).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - ОАО АКБ "Башкомснаббанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича (далее - административный орган, судебный пристав Магадеев Г.Б., заинтересованное лицо) N 157/2012 от 23.11.2012 о привлечении заявителя к административной, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав Магадеев Г.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях банка состава правонарушения, так как требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника выполнено не было. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства на банковском счете должно полностью исключить движение денежных средств на этом счете в том числе по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (КТС). Считает, что положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае неприменимы, так как ими регулируются иные правоотношения об очередности списания денежных средств со счета. Как указывает заинтересованное лицо, осуществляя расходную операцию по удостоверению КТС, банк самостоятельно снял арест со счета должника.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Башкомснаббанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный пристав Магадеев Г.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство N 924/09/68/02-СД о взыскании с ФКП "Авангард" задолженности в пользу взыскателей.

В рамках возбужденного в отношении ФКП "Авангард" сводного исполнительного производства N 924/09/68/02-СД судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесено постановление от 14.08.2012 N 73 о наложении ареста на денежные средства в сумме 81502131,75 рублей, поступивших на имя ФКП "Авангард", находящиеся на расчетном счете N 40703810600000000210 открытом первичной профсоюзной организации ФКП "Авангард" в ОАО АКБ "Башкомснаббанк". Пунктом 2 этого постановления банку предписано по получении постановления незамедлительно прекратить расходные операции денежных средств по данному счету на указанную сумму, о чем не позднее следующего дня сообщить должностному лицу, вынесшему постановление. Банк также предупрежден об административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Постановление от 14.08.2012 N 73 получено банком 17.08.2012.

Письмом от 17.08.2012 N 18-7/4-788 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40703810600000000210 в размере 81502131,75 руб. и прекращении всех расходных операций по счету. При этом, как следует из содержания письма, остаток денежных средств на счете по состоянию на 17.08.2012 составил 10379 руб.

20.11.2012 из инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамак в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следовало, что расчетный счет N 40703810600000000210 закрыт 27.09.2012, при этом остаток на счете составил 0,00 руб.

Полученной судебным приставом-исполнителем от Банка выпиской по счету N 40703810600000000210 подтвержден факт осуществления банком 27.09.2012 списания со счета денежных средств в сумме 468882,53 руб. в качестве задолженности по заработной плате Гурьевой Т.М. по удостоверению КТС Первичной профсоюзной организации ФКП "Авангард" от 19.09.2012 N 1, в связи с чем остаток денежных средств на счете составил 0,0 руб.

Полагая, что требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет заявителем не исполнены, начальник Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеев Г.Б. вынес постановление от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении N 157/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вынесено в присутствии защитника заявителя, действовавшего на основании доверенности.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 этого же закона к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 2).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 14.08.2012 N 73 изложено требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 81502131,75 рублей, поступивших на имя ФКП "Авангард", находящихся на расчетном счете N 40703810600000000210, открытом в ОАО АКБ "Башкомснаббанк", и изложено требование о прекращении банком расходных операций в пределах указанной суммы.

Поскольку это постановление не содержит требования о списании денежных средств со счета должника в банке, такой арест следует признать обеспечительной мерой, принятой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу бюджета и юридических лиц и о взыскании исполнительского сбора.

Содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование банком исполнено, на что указано в письме банка от 17.08.2012 N 18-7/4-788.

Осуществление банком расходной операции по указанному расчетному счету на основании удостоверения КТС о взыскании с должника задолженности по заработной плате не свидетельствует о самостоятельном снятии заявителем ареста с расчетного счета.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительным документом.

При этом, пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производится во вторую очередь, тогда как списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (к числу которых относятся исполнительные документы по исполнительному производству N 924/09/68/02-СД), производится в пятую очередь.

То есть, списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 924/09/68/02-СД невозможно до списания средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы на основании удостоверения КТС. Следовательно, списание средств по удостоверению КТС нельзя признать обстоятельством, нарушающим принятую судебным приставом-исполнителем меру обеспечения исполнения требований исполнительных документов по указанному исполнительному производству.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований, подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана на основании исполнительных или платежных документов, относящихся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого наложен арест. На это же обстоятельство обращено внимание в письме Минфина России от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-21648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина