Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-6240/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

А40-150808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРРА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г., принятое Панфиловой Г.Е., по делу N А40-150808/12-35-1440 по иску ООО "Боулинг Стар" (ОГРН 1027725004768) к ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (ОГРН 1107746123649) о взыскании стоимости переданных прав и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов И.В. по дов. N 26 от 12.11.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, ООО "БОУЛИНГ СТАР"обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА СЕРВИС" о взыскании стоимости переданных прав и неустойки в сумме 428 617,15 руб., в том числе: сумма стоимости переданных прав в размере 319 625 руб.; сумма договорной неустойки в размере 108 992,15 руб. с начислением договорной неустойки на момент вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что суд первой инстанции неправомерно перешел при отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 г. ООО "БОУЛИНГ СТАР" ("Истец") заключило с ООО "РЕСО- Лизинг" ("Лизингодатель") Договоры лизинга N 027ДМО-БЛС/01/2010 от 11.03.2010 г., N028ДМО-БЛС/02/2010 от 11.03.2010 г" N029ДМО-БЛС/03/2010 от 11.03.2010 г., N030ДМР-БЛС/04/2010 от 11.03.2010 г., N032ДМР-БЛС/06/2010 от 11.03.2010 г. ("Договоры лизинга").

В соответствии с условиями Договоров лизинга Истец в качестве Лизингополучателя получил в финансовую аренду (лизинг) на срок до 31 марта 2013 г., включительно, легковые автомобили Chevrolet Cruz в количестве 5 (пяти) штук с характеристиками указанными в Договорах лизинга (далее по тексту - "Предмет лизинга"), с последующим переходом Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 6.1. Договоров лизинга Истец оплатил сумму авансов в размере, предусмотренном в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договорам лизинга), что подтверждается платежными поручениями N 142 от 16.03.2010 г., N 144 от 16.03.2010 г., N 145 от 16.03.2010 г" N 146 от 16.03.2010 г., N 147 от 16.03.2010 г.

31 октября 2011 г. Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственность "ТЕРРА СЕРВИС" договоры перенайма к Договорам лизинга N 027ДМО-БЛС/01/2010 от 11.03.2010 г., N028ДМО-БЛС/02/2010 от 11.03.2010 г" N029ДМО-БЛС/03/2010 от 11.03.2010 г., N030ДМО- БЛС/04/2010 от 11.03.2010 г., N032ДМО-БЛС/06/2010 от 11.03.2010 г. ("Договоры перенайма"), в соответствии с которыми Истец передал Ответчику, с согласия Лизингодателя, свои права и обязанности по Договорам лизинга.

Как следует из п. 1.2. Договоров перенайма Истец передает Ответчику предмет лизинга, о чем составляется Акт приема-передачи. С момента подписания указанного Акта приема-передачи. Предмет лизинга считается переданным в финансовую аренду (лизинг) Ответчику, Ответчик принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договорам лизинга.

При этом, как следует из п. 2.3. Договоров перенайма, все имущественные права Истца на незачтенную часть аванса переходят к Ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договоров перенайма Истец и Ответчик оценили передаваемые права финансовой аренды (лизинга) в сумму равной остатку несписанной части аванса уплаченного Истцом по Договорам лизинга на дату подписания Актов приема-передачи Предмета лизинга по Договорам перенайма.

Ответчик обязан, согласно п. 2.2. Договоров перенайма, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Актов приема-передачи по Договорам перенайма, перечислить Истцу сумму, указанную в п. 2.1. Договоров перенайма.

31 октября 2011 г. Истец передал Ответчику Предмет лизинга по всем Договорам перенайма в соответствии с подписанными сторонами Договоров перенайма Актами приема-передачи Предмета лизинга. Сумма несписанной части аванса составила 63 925 руб. по каждому Договору перенайма, на общую сумму 319 625 руб.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате Истцу стоимости переданных Ответчику прав по Договорам лизинга в соответствии с условиями Договоров перенайма. В результате у Ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости переданных прав в размере 319 625 руб.

Письмом исх. N 56 от "12" сентября 2012 г. Истец направил требование погасить образовавшуюся задолженность Ответчика в срок до 30 сентября 2012 г., данное письмо было получено Ответчиком "14" сентября 2012 г. Однако Ответчик требований Истца не исполнил.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор с согласия арендодателя вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды. Соответственно, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ об уступке права требования и переводе долга. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца основаны на нормах, передусмотренных главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. Договоров перенайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате цены передаваемых прав Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период с 01 декабря 2011 г. по 06 ноября 2012 г. сумма договорной неустойки по Договорам перенайма составила 108 992,15 руб. Расчет договорной неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не заявлено суду первой инстанции о снижении неустойки и не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции был лишен возможности применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил перехода из стадии предварительного заседания в стадию судебного разбирательства проверен апелляционным судом. Из материалов дела следует (л.д.111, 112), что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Определение суда было вручено ответчику по двум адресам 30.11.2012 и 01.12.2012 года.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2012 года не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2012 г., по делу N А40-150808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.