Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-7078/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-139491/12-115-961

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СК "Стандарт"

на решение Арбитражного суда г, Москвы от 18.12.2012 и на дополнительное решение

Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-139491/12-115-961, принятые судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1027700091760), 115054, Москва г, Пионерская Б. ул, 15, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 105064, Москва Город, Земляной Вал Улица, 9

о признании недействительными решения, постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Войтко И.А. по дов. N 2 от 10.12.2012

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 327 от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными принятые инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Решение N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения" и Постановления N 11582 от 31.07.2012 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отношении заявителя Решение N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении ООО "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 6-73).

Общество обжаловало указанный ненормативный акт в административном порядке в УФНС России по г. Москве, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение по жалобе N 31-19/40356@ от 05.05.2012 г. (т. 1, л.д. 109-125).

Спорное решение ИФНС России N 5 по г. Москве вступило в силу 05.05.2012 г.

Между тем налогоплательщик направил в ФНС России 04.07.2012 г. жалобу на решение по жалобе УФНС России по г. Москве.

Федеральная налоговая служба Решением по жалобе N СА-4-9/13854@ от 22.08.2012 г. (т. 1, л.д. 126-136) оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока предусмотренного ст. 198 АПК РФ на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на тот факт, что заявителю о нарушении им своих прав стало известно из Решения ФНС России по повторной жалобе.

При принятии решения Суд первой инстанции отклонил указанный довод и пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сам заявитель в заявлении в суд на 1 странице указывает, что решение вступило в силу после его утверждения УФНС России по г. Москве. При таких обстоятельствах общество не было лишено права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Между тем, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, и соответственно с её решения и исчисляет срок на подачу заявления в суд.

Суд указал, что действующее налоговое и процессуальное законодательство не запрещает обществу защищать свои права, в судебном порядке одновременно направляя жалобы в административном порядке, направление которых не обязательно для соблюдения досудебного порядка. В рассматриваемом случае подача жалобы в ФНС России не обязательна.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока не приведено.

Таким образом, у общества не было объективных препятствий для подачи заявления в суд в срок установленный АПК РФ, и общество не указывает на наличие таковых в своем ходатайстве, а, следовательно, у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При принятии дополнительного решения суд исходил из следующих обстоятельств.

Решением от 11.12.2012 г. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении ООО "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения" отказано.

Между тем, требование о признании недействительным Постановления N 11582 от 31.07.2012 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд рассматривает по собственной инициативе вопрос о рассмотрении заявленного требования о признании недействительным Постановления N 11582 от 31.07.2012 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отношении заявителя Решение N 15/82 от 28.12.2012 "О привлечении ООО "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 6-73).

Общество обжаловало указанный ненормативный акт в административном порядке в УФНС России по г. Москве, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение по жалобе N 31-19/40356@ от 05.05.2012 г. (т. 1, л.д. 109-125).

Спорное решение ИФНС России N 5 по г. Москве вступило в силу 05.05.2012 г.

Федеральная налоговая служба Решением по жалобе N СА-4-9/13854@ от 22.08.2012 г. (т. 1, л.д. 126-136) оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении к ответственности ООО "СК Стандарт" за совершение налогового правонарушения" отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Так из материалов дела видно, что обоснованность начисления платежей подлежащих взысканию за счет имущества общества подтверждается действующим решением N 15/82 от 28.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, из материалов дела видно, что процедура вынесения указанного решения соблюдена.

Требование N 2167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. со сроком уплаты до 03.07.2012 г. налогоплательщиком добровольно не исполнено.

Вынесенное впоследствии решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика с выставленными на его основании инкассовыми поручениями N N 10451, 10452, 10453, 10454, 10455, 10456, 10457, 10458 от 06.07.2012 г. не позволило в полном объеме взыскать с налогоплательщика доначисленные решением о привлечении к ответственности, недоимка, пени и штрафы.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно было вынесено спорное постановление и соответственно направлено судебному приставу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении рассматриваемого требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В отношении пропуска Заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Ст. 198 АПК РФ устанавлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0).

В связи с этим с учетом баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованным лицам обеспечено право обратиться в суд и реальная возможность воспользоваться правом на обжалование ненормативных актов в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться с соответствующим требованием. В силу чего часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем деле уважительные причины у Общества отсутствуют.

Налогоплательщик в поданном ходатайстве указал, что не считает срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенным, а также подтвердил это в устном порядке в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В отношении Заявителя было вынесено Решение N 15/82 от 28.12.2012 г. "О привлечении ООО "Стандарт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало указанный ненормативный акт в административном порядке в УФНС по г. Москве, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 05.05.2012 г. вынесло решение N 31-19/40356R.

Таким образом, оспариваемое Решение вступило в силу 05.05.2012 г., что не оспаривается Заявителем.

04.07.2012 г. Заявитель направил жалобу на Решение УФНС России по г. Москве в ФНС России.

19.10.2012 г. налогоплательщик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно позиции Заявителя, ему стало известно о нарушении его прав из ответа (Решения) ФНС России по повторной жалобе.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что подача жалобы в ФНС России на Решение УФНС России по г. Москве не является обязательным действием для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. У общества не было препятствий для подачи в суд заявления в пределах сроков, установленных ст. 198 АПК РФ, уважительные причины в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Исчисление сроков иным способом противоречит как законодательству, так и существующей судебной практике.

Так, в Определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2275/13 по делу N А50-310/2012 указано, что срок подлежит исчислению с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика, а ссылка заявителя на исчисление трехмесячного срока с даты получения от инспекции документов отклонена судами как не основанная на нормах процессуального законодательства.

В отношении доводов апелляционной жалобы в отношении протокола судебного заседания и действий судьи Шевелевой Л.А.

По мнению Общества, в протоколе судебного заседания от 11.12.2012 г. отражена недостоверная информация.

Согласно положениям ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Лица, участвующие в деле могут подать замечания на протокол в течение трех дней после его подписания. В этом случае замечания рассматриваются арбитражным судом, а не единолично судьей, председательствовавшим в заседании.

В силу того, что трехдневный срок относится к процессуальным срокам на него распространяются нормы ст. 117 АПК РФ, а именно: он подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Замечания, поданные с пропуском срока, оставляются судом без рассмотрения, если пропущенный срок не восстановлен.

Также по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и копия аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, Арбитражным законодательством предусматривается специальная процедура защиты прав лиц участвующих в деле в случае отражения в протоколе недостоверной информации и иных нарушений ведения процесса.

ООО "СК Стандарт" не воспользовалось вышеуказанными правами: замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались, ходатайства об изготовлении копий протокола и аудиозаписи в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что суд отказывал в праве ознакомления с материалами дела не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано только 16.01.2013 г.

В свою очередь, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в рамках апелляционного обжалования судебного акта АПК РФ не предусматривается.

Таким образом, все доводы в отношении недостоверности протокола судебного заседания суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и не подлежат рассмотрению в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем приведены доводы по существу оспариваемого Решения налогового органа

В отношении довода о документах, согласно позиции Заявителя "происхождение которых не известно".

В период проведения проверки Заявителем добровольно был представлен пакет копий документов по каждому из контрагентов, каждый из которых был заверен печатью организации. Перечень представленных документов содержится в полном объеме в оспариваемом налогоплательщиком Решении Инспекции.

Факт представления указанных документов был отражен налоговым органом в Требовании о представлении документов (информации) от 28.12.2011 г. N 16/070128, врученном представителю ООО "СК Стандарт" Колотеву В.И 28.12.2011 г. где указано следующее:

"Одновременно сообщаем, что ранее ООО СК "Стандарт" добровольно представило заверенные копии следующих документов..." (далее - перечень).

Требование получено на руки, при вручении каких-либо замечаний Колотлевым В.И. сделано не было.

2) В отношении взаимодействия Заявителя со спорными контрагентами.

Все спорные контрагенты не осуществляли самостоятельную коммерческую деятельность, а использовались компанией ООО СК "Стандарт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа подтверждается следующим.

Генеральный директор ООО СК "Стандарт" (в проверяемом периоде) - Такташев Ю.М. не знаком ни с одним представителем организаций-контрагентов и никогда не встречался с ними. Он не может утверждать, что работы, поименованные в актах КС-2 от их имени, выполнены именно данными компаниями. Также он не может подтвердить факт реальности взаимоотношений и факт деловой активности ни с одной из указанных компаний.

В ходе допроса Такташев Ю.М. сообщил, что готовые пакеты документов от имени контрагентов он получал от главного бухгалтера ООО СК "Стандарт" - Колотева В.И., после чего подписывал их. С представителями организаций условия договоров не обсуждал.

Тем не менее, Колотев В.И. в ходе допроса сообщил, что так же не встречался с представителями контрагентов и не контактировал с ними. От кого он получал вышеуказанные документы - не помнит.

При этом, генеральный директор ООО СК "Стандарт" также являлся ответственным лицом на объектах строительства, и не мог не видеть представителей и персонал контрагентов если бы они там присутствовали.

Начальнику ПТО - Шашхановой М.Х., начальнику сметно-договорного отдела -Бодровой Н.В., сметчику - Палько Т.Н., генеральному директору (на момент проверки) -Аношину В.В., экспедитору-сметчику - Лаврову Д.А., прорабу - Вельских СЕ. не известны спорные организации. Таким образом, сотрудникам, отвечающим за строительный процесс 000 СК "Стандарт" не известны компании, затраты по взаимоотношениям с которыми составили более 40% годового оборота 000 СК "Стандарт".

Из вышеперечисленного возможно сделать только два вывода: либо организация не имеет никакого представления кто находится на ее объектах вообще (и что там при этом делает), либо что работы выполнялись без участия спорных контрагентов, и эта информация намеренно скрывается от сотрудников налогового органа.

Инспекцией было вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов у 000 "СК Стандарт". Указанное Постановление предъявлено всем присутствующим при производстве выемки лицам, в том числе учредителю 000 "СК Стандарт" - Семенову А.А., генеральному директору 000 "СК Стандарт" - Аношину В.В. и главному бухгалтеру 000 "СК Стандарт" - Колотеву В.И.

Постановление о производстве выемки в установленном порядке Заявителем не оспаривалось.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе налогоплательщика не обнаружено абсолютно никакой информации, подтверждающей наличие деловой активности между налогоплательщиком и его контрагентами в том числе переписки с использованием почтовой, электронной и курьерской связи.

Выемка проведена в связи с наличием у налогового органа достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений могут быть уничтожены, заменены, изменены или сокрыты, что в последствии доказано в ходе проверки. Все изъятые документы и предметы указаны в протоколе выемки с подробным описанием их признаков.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе 000 СК "Стандарт" обнаружена информация, свидетельствующая о причастности должностных лиц проверяемой организации в лице главного бухгалтера общества - Колотева В.И., к ведению финансово-хозяйственной деятельности и изготовлению документации от имени организаций-контрагентов. Так на рабочем месте главного бухгалтера обнаружен флэш накопитель с информацией. На данном флэш накопителе находились сканированные документы в разрезе взаимоотношений 000 СК "Стандарт" и всех трех спорных контрагентов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и.т.д.).

Колотев В.И. являясь главным бухгалтером 000 "СК Стандарт", уполномочен представлять интересы общества и подписывать документы доверенностью, выданной генеральным директором 000 "СК Стандарт". Кроме того, вышеуказанный флэш-накопитель изъят с рабочего места Колотева В.И., находящегося в офисе 000 "СК Стандарт" в течении рабочего дня.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе ООО СК "Стандарт" обнаружена программа, позволяющая профессионально изготавливать печати и штампы. Указанный довод свидетельствует о наличии технической возможности, а в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в том числе в ходе выемки документов и предметов, проведенной в офисе 000 "СК Стандарт" о факте изготовления недостоверной и не соответствующей законодательству РФ документации в разрезе взаимоотношений с контрагентами.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе 000 СК "Стандарт" не обнаружены оригиналы документации, также ни один оригинал не был представлен налогоплательщиком добровольно.

Из этого следует, что оригиналы документов у Заявителя отсутствуют.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что все документы, на которые он ссылается (приказы о назначении директоров, копии уставов и.т.д.), были истребованы и получены им своевременно - до заключения спорных договоров.

000 "Трансэнергомаш", 000 "Арсенал-Проект" и 000 "Диамонд" имели в штате в проверяемый период только одного человека - генерального директора. При этом все эти лица полностью отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля (истребования документов (информации) у контрагентов Заявителя взаимоотношения между 000 "СК Стандарт" со всеми тремя организациями подтверждены не были.

Напротив, налоговым органом была получена информация, что все три организации не имели фактической возможности по выполнению строительных работ в пользу 000 СК "Стандарт", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата, офиса, основных средств и транспортных средств, строительной техники, необходимых для выполнения данных работ.

Из анализа выписок банка следует, что аренда строительной техники и иного имущества, а также аренда необходимых помещений спорными контрагентами не оплачивалась.

К проверке не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что Заявителем у контрагентов запрашивались сведения в отношении условий, позволяющих не только выполнить указанные в договоре работы и подтвердить выполнение алогичных работ ранее, но и в принципе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Не представлены объяснения (они отсутствуют также и в исковом заявлении) каким образом, по каким критериям и кем именно осуществлялся поиск и выбор данных контрагентов.

Данное обстоятельство является тем более важным, что ни в одном информационном ресурсе, в том числе и в сети Интернет, сведения о данных организациях отсутствуют.

Никто из представителей 000 СК "Стандарт" лично не встречался с представителями спорных контрагентов.

Все спорные контрагенты (000 "Трансэнергомаш", 000 "Арсенал-Проект", 000 "Диамонд") имеют банковские счета в одном банке.

Ни одна из организаций не располагается по месту своей регистрации и их местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, 000 СК "Стандарт", напротив, в 2008-2010 гг. имело достаточную материально-техническую базу и квалификацию работников для выполнения всех работ, выполняемых в пользу заказчиков.

Также в Решении Инспекции отражен факт того, что на строительных площадках отсутствовали вагончики спорных контрагентов, но присутствовали вагончики 000 "СК Стандарт" и 000 "Стройэнергомонтаж" учредителем которого является учредитель Заявителя.

000 "Трансэнергомаш".

000 "Трансэнергомаш" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2009 г. Финансовый результат от взаимоотношений с 000 СК "Стандарт" в целях налогового учета не отражен.

По адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается. Гражданин, числящийся в качестве учредителя и генерального директора 000 "Трансэнергомаш" - Мишин А.А. отрицает свое участие в организации, факт регистрации и управление компанией. В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на документе 000 СК "Стандарт" в разрезе взаимоотношений с 000 "Трансэнергомаш", выполненная от имени генерального директора - Мишина А.А. ему не принадлежит.

В ходе анализа расширенной банковской выписки по банковскому счету 000 "Трансэнергомаш" установлено, что первое перечисление денежных средств от имени 000 "Трансэнергомаш" за строительные работы осуществлено на счет сторонней компании 08.12.2008 г., тогда как согласно представленной к проверке документации данная компания выполняла строительные работы в пользу 000 СК "Стандарт" с 01.07.2008 г.

С учетом отсутствия собственного персонала, это свидетельствует о том, что 000 "Трансэнергомаш" не имело возможности выполнять работы для 000 "СК Стандарт".

000 "Арсенал-Проект".

000 "Арсенал-Проект" никогда не располагалось по адресу, заявленному в учредительных документах, номера телефонов не отвечают.

Гражданин, числящийся в качестве генерального директора 000 "Арсенал-Проект" - Нилов М.В. отрицает свое участие в организации, факт регистрации и управление компанией.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на документе 000 "СК "Стандарт" в разрезе взаимоотношений с 000 "Арсенал-проект", выполненная от имени генерального директора Нилова М.В., ему не принадлежит

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на документе 000 "СК "Стандарт" в разрезе взаимоотношений с 000 "Арсенал-проект", выполненная от имени генерального директора Нилова М.В., ему не принадлежит

В ходе анализа расширенной банковской выписки по банковскому счету 000 "Арсенал-Проект" установлено, что первое перечисление денежных средств от имени 000 "Арсенал-Проект" за строительно-монтажные работы осуществлено на счет сторонней компании 11.08.2009 г. по договору от 15.06.2009 г. N 11/09-1, тогда как согласно представленной к проверке документации данная компания выполняла строительно-монтажные работы в пользу 000 СК "Стандарт" с 06.04.2009 г.

Так как 000 "Арсенал-Проект" не могло выполнить строительно-монтажные работы в пользу 000 СК "Стандарт" своими силами и не привлекло к выполнению данных работ сторонние организации, фактически данные работы могли быть выполнены только собственными силами проверяемой организации.

000 "Диамонд" В рамках взаимоотношений с 000 "Диамонд" Заявителем включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 28 748 464 руб., за 2010 г. в размере 35 672 966 руб.

Вместе с тем, 000 "Диамонд" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2010 г. Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2009 г. "нулевые", за 3 кв. 2009 г. сумма к уплате 269 руб., за 4 кв. 2009 г. сумма к уплате 293 руб. то есть, финансовый результат не отражен. Гражданин, числящийся в качестве генерального директора ООО "Диамонд" -Блинов В.В. отрицает свое участие в организации, факт регистрации и управление компанией.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на документе 000 СК "Стандарт" в разрезе взаимоотношений с 000 "Диамонд", выполненная от имени генерального директора - Блинова В.В. ему не принадлежит.

Таким образом, по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами Инспекцией был установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-139491/12-115-961 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н.Попова Р.Г.Нагаев