Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13289-07 Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности и доначислении налогов признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не представлено доказательств нереальности осуществления обществом лизинговых сделок в спорном периоде, согласованности действий сторон сделок, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13289-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

ООО "Политекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2007 г. N 21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г., заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, необоснованными.

Инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в связи с нарушением норм материального права. В обоснование инспекция приводит доводы о неправомерности выводов судов о законном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество. По мнению инспекции, общество осуществляет деятельность, противоречащую экономическим основам лизинга.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, обществу начислены дополнительные суммы налогов (на прибыль, НДС, НДФЛ), пени.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, выводы инспекции признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении дела правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, выводы судов обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы являются позицией инспекции, изложенной им в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, которой при рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы инспекции, суд установил, что деятельность общества направлена на получение дохода, заключенные договоры лизинга экономически оправданы, что подтверждается ростом активов: в период с 31.12.2003 по 31.12.2004 с 113 976 00026 руб. до 186 520 000 руб., в период с 31.12.2004 по 31.12.2005 до 394 842 000 руб., а также ростом доходов ООО "Политекс": с 17 602 683 руб. в 2003 г. до 148 761 568 руб. в 2004 г. и 248 409 297 в 2005 г., а также получением за 2006 год прибыли в размере 7 782 539 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2003 г., отчетом о прибылях и убытках за периоде 1 января по 31 декабря 2003 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2004 г., отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2004 г. (л.д. 52-53, том 2), бухгалтерским балансом на 31.12.2005 г., отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2005 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2006 г., отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31.12.2006 г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2003-2006 годы.

Суд указал на то, что у инспекции не было правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, для контроля правильности цен, поскольку отклонение выручки от лизинговой деятельности не превышает 20%.

Суд установил, что инспекцией не представлено доказательств нереальности осуществления обществом лизинговых сделок в течение 2003-2005 г.г. согласованности действий сторон сделок, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на имущество вследствие невключения в 2004-2005 г.г. среднегодовой стоимости имущества, учитываемого на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", суды правомерно указали на то, что имущество, переданное обществом в лизинг и учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности, согласно ст. 374 (п. 1) НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество до его перевода в состав основных средств, согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Судом рассмотрен довод инспекции о неправомерности отнесения затрат на ремонт арендуемого помещения к расходам, поскольку оно не использовалось обществом для получения дохода.

Однако, по мнению суда, общество доказало направленность расходов по ремонту помещения на получение прибыли:

арендуемое помещение используется обществом в связи с его целевым назначением - в качестве офиса, то есть, предназначено для получения дохода от основного вида деятельности - предоставления имущества в лизинг; местом нахождения общества с 07.06.2004 в соответствии с его учредительным" документами является: г. Москва, Зубарев переулок, д. 15. корп. 1, то есть арендуемое помещение;

общество в соответствии с данными налоговых деклараций за 2004-2005 гг. получает доходы от своей деятельности;

субарендная плата, уплачиваемая обществом субарендатором ООО "Лизинг-Траст" по договору субаренды N 2/20УС от 01.03.2004 (т. 3 л.д. 53-61), соответствует принципам определения доходов, указанным в ст. 41 и ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арендуемое обществом помещение общей площадью 176, 9 кв.м использовалось заявителем для получения дохода, и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для отнесения затрат по ремонту помещения к расходам в марте 2004 г., обществом соблюдены.

Также соблюдены обществом условия для получения вычета по НДС в марте 2004 г. Производственное назначение товаров и работ подтверждается направленностью произведенных расходов на получение дохода. Фактическое наличие, учет и оплата не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными заявителем доказательствами: договор подряда N 04 от 24.02.2004; смета N 1 к договору подряда; акт приемки работ N 1 от 04.03.2004; акт приемки-передачи материалов от 27.02.2004; акт расходования материалов от 04.03.2004; счет N 1/03 от 04.03.2004; счет N 3/02 от 24.02.2004; платежное поручение N 152 от 05.03.2004; платежное поручение N 109 от 24.02.2004; счет-фактура N 5 от 04.03.2004; счет-заказ N 15-Я-55 от 17.02.2004; счет-заказ N 15-Я-54 от 17.02.2004; счета-фактуры от 26.02.2004; товарная накладная N 000434 от 26.02.2004; товарная накладная N 000433 от 26.02.2004; платежное поручение N 96 от 18.02.2004; платежное поручение N 95 от 15.02.2004 г.

Довод инспекции о том, что общество добровольно уплатило суммы НДФЛ, штрафы и пени, был исследован судом и сделан вывод о необоснованном начислении инспекцией НДФЛ с сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, так как общество добровольно до вынесения решения перечислило денежные средства в счет уплаты недоимки, пеней, штрафа, указанных в акте налоговой проверки, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Все доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. по делу N А40-18070/07-151-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.