Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3137/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-52997/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация городского поселения Львовское Подольского муниципального района Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ОГИБДД МУ МВД России "Подольское"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-52997/12,

принятое судьей Васильевой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации городского поселения Львовское Подольского муниципального района Московской области к ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Львовское Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции Безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", административный орган) об оспаривании постановления N 50АВ006872 от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" на участке автодороги около дома N 7 по ул. Красная п. Львовский Подольского района, обнаружены недостатки в содержании дороги, а именно: отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 8 см; просадка покрытия проезжей части на 8 см, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт. Выявленные нарушения зафиксированы фотоснимками.

15.10.2012 определением N 3 административным органом в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Тогда же, 15.10.2012 определением N 4 от 15.10.2012 составление протокола об административном правонарушении в отношении Администрации назначено на 19.10.2012 на 10-10 час.

В указанную дату госинспектором дорожного надзора отдела в отсутствие законного представителя Администрации, составлен протокол от 19.10.2012 серии 50АН N 003028 об административном правонарушении, в котором указано, что заявителем допущено нарушение требований пункта 13 ОПДТС ПДД РФ, пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.10 ГОСТа Р50597-93, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Копия названного протокола, содержащего информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.10.2012 в 10-10 час., вручена представителю администрации в день его вынесения под расписку.

В назначенную дату должностным лицом отдела вынесено постановление N 50АВ006872 от 30.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Администрация является субъектом вменяемого правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонт муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.

Поскольку дорога около дома N 7 по ул. Красная в п. Львовский Подольского района, состоит на балансе Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района, следовательно, заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание данной дороги, соответствующее государственным стандартам, в связи с чем, именно на нее действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах названного поселения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Как следует из материалов дела, на территории дороги около дома N 7 по ул. Красная в п. Львовский Подольского района, ответственным лицом за которую является Администрация городского поселения Львовское Подольского муниципального района обнаружено, что на проезжей части дороги имеется просадка проезжей части глубиной 8 см, а также отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 8 см.

Факт наличия в действиях администрации события вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 13.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 серии 50 АН N 003028, а также зафиксирован фотоснимками.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта по проведению ямочного ремонта дорожного покрытия не может служить основанием для освобождения Администрации от административной ответственности.

Также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности факт закрепления в силу Постановления Главы городского поселения Львовский Подольского Муниципального района Московской области от 01.03.2012 N 25 "О передаче имущества в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия городского поселения Львовский "Львовская Тепловая Энергетическая компания", Приложение N 1 к указанному постановлению, Договора N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Львовский "Львовская Тепловая Энергетическая компания" от 01.03.2012 и Акта приема-передачи от 01.03.2012 объекта коммунального хозяйства - канализационный колодец на праве хозяйственного ведения за МУП г.п. Львовский "Львовская Тепловая Энергетическая компания".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Львовский "Львовская Тепловая Энергетическая компания" в материалах дела не имеется.

Кроме того, Администрации вменяется ненадлежащее содержание дорог.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер, направленных на предотвращение вменяемого ей правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав подлинники материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" по делу об административном правонарушении N 50АВ006872 от 30.10.2012 о привлечении Администрации городского поселения Львовское Подольского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-52997/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Судья

Н.А. Кручинина