Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3842/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-18960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-18960/2012 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Альшеевского района Республики Башкортостан - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение N 070215);

Арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича - Кулешова Анна Геннадьевна (паспорт, доверенность от 18.01.2011 сроком на 3 года);

Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан - Мухаметдинова Анастасия Фаритовна (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00032 сроком до 31.12.2013);

Грачева Дмитрия Сергеевича - Чернова Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность от 26.09.2011 сроком на 3 года);

Прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2012, 19.12.2012, 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 14.02.2013), индивидуальный предприниматель Елкибаева Факия Чулпановна (далее - ИП Елкибаева Ф.Ч.), Грачев Дмитрий Сергеевич (далее - Грачев Д.С.), Кулешова Анна Геннадьевна (далее - Кулешова А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении СПК "Завет Ленина", а также сведений об утверждении конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина" в НФРСК (на сайте в сели Интернет), была возложена на арбитражных управляющих только с 01.04.2011, до этого времени сайт ЕФРСБ не использовался.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.10.2012) истек.

Податель жалобы указывает, что с 05.08.2011 ввиду отстранения от должности конкурсного управляющего на период предварительного расследования, Лапкин Р.Б. был не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего СПК "Завет Ленина", в том числе проводить собрания кредиторов, обращаться в суд с ходатайствами от имени должника и прочее. С 01.06.2012 по настоящее время заинтересованное лицо не может провести собрание кредиторов в силу отсутствия судебного разрешения на выезд в Республику Башкортостан в целях осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Выданное судьей Гаршиным М.Е. разрешение исх. N 1392 от 22.03.2013 позволяет выехать только в Арбитражный суд РБ.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указывает на отсутствие у него обязанности ходатайствовать перед судом о продлении срока конкурсного производства, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с этим.

Указывает на несоразмерность примененной меры ответственности совершенному правонарушению. Полагает, что применение такою вида наказания, как дисквалификация, не только лишит его права в течение одною года заниматься своей профессиональной деятельностью к качестве арбитражного управляющего, но и может негативно отразиться на условиях жизни и развитии его дочери, что не будет отвечать конституционным принципам соразмерности.

До начала судебного заседания Прокурор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо Кулешова А.Г. также представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Забазновой Виктории Михайловны поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Руководствуясь ст. 184, п.2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела, поступившие документы от Забазновой Виктории Михайловны, поскольку данное лицо, не привлекалось к участию в настоящем деле в каком-либо качестве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Еликбаевой Ф.Ч., Кулешовой А.Г. не явились.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и Грачева Д.С. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Еликбаевой Ф.Ч., Кулешовой А.Г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-1951/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ленина" (далее - СПК "Завет Ленина") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лапкин Р.Б.

Прокурором Альшеевского района РБ 19.10.2012 на основании приказа Генерального прокурора РФ N 195 от 07.12.2007 и рапорта помощника прокурора Османова Р.А. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим СПК "Завет Ленина" Лапкиным Р.Б.

В результате проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение частей 2, 6 статьи 28, частей 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим СПК "Завет Ленина" Лапкиным Р.Б. не исполнены обязанности по опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сайте http://www.fedresurs.ru сведений о ходе процедур несостоятельности (банкротстве) СПК "Завет Ленина"; в нарушение ст. 20.3, ст.12, ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов СПК "Завет Ленина"; в нарушение п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим по истечении срока конкурсного производства 01.06.2012 не приняты меры по продлению срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, либо ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлены.

По итогам рассмотрения материалов проверки прокурором Альшеевского района РБ вынесено постановление от 23.10.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и подлежит опубликованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что сведения о признании СПК "Завет Ленина" банкротом и об открытии конкурсного производства об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата закрытия реестра требований кредиторов; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сайте http://www.fedresurs.ru арбитражным управляющим опубликованы не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Арбитражному управляющему в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных статьями 128, 142 Федерального закона N 127-ФЗ, положения которых не закрепляют срок к которому должны быть выполнены данные обязанности.

Дата обнаружения длящегося правонарушения - 19.10.2012 (дата составления акта осмотра сети Интернет).

С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 19.10.2013.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, довода апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим за период с 01.06.2012 по 23.10.2012 собрания кредиторов не проведены и не представлены собранию кредиторов отчеты о деятельности арбитражного управляющего, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. с 01.06.2012 по 23.10.2012 меры по продлению срока конкурсного производства не предпринял, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства либо ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлены.

Надлежащих доводов, опровергающих доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный управляющий не представил.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деяние арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. нарушает требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что он находится под подпиской о невыезде в связи с производством по уголовному делу, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Как указано в решении суда первой инстанции, в рамках норм действующего законодательства арбитражный управляющий волен выбрать один из возможных вариантов своих действий: либо продолжить исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего, заявляя ходатайства в суд, назначивший подписку о невыезде, о выезде с места постоянного жительства, ведя дела через представителей по доверенности и т.п.; либо заявить в арбитражный суд об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о несоответствии размера наказания тяжести совершенного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ обстоятельства, из которых следует, что арбитражный управляющий находится под подпиской о невыезде, избранной ему в качестве меры пресечения по возбужденному уголовному делу, отстранялся от конкурсного управления по судебному решению, что в совокупности с допущенными им нарушениями свидетельствует о невозможности определения ему иного вида административного наказания.

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ и КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, суд первой инстанции правомерно счел необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность связана с неисполнением (нарушением) соответствующих требований законодательства о банкротстве, установленных прежде всего с целью обеспечения порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок, равный одному году, отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-18960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина