Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4472/13

г.Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-19857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-19857/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ООО РСК "МКРТИЧ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 32 328 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в срок, установленный государственным контрактом N К/6027Р от 27.04.2012, за период с 17.08.2012 по 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 532 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.117-126).

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО РСК "МКРТИЧ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец уклонился от приемки результатов работ, что свидетельствует о просрочке кредитора. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения п.3.1 государственного контракта N К/6027Р от 27.04.2012, согласно которому срок выполнения работ установлен 10.10.2012, соответственно, сдав работы по последнему акту 03.09.2012, просрочка выполнения работ ответчиком не допущена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между сторонами заключен государственный контракт N К/6027Р на выполнение капитального и текущего ремонта объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ЦАХиТО МВД по Республике Башкортостан (л.д.12-18).

По условиям данного контракта подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный и текущий ремонт объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ЦАХиТО МВД по Республике Башкортостан" (объект), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Б.Гражданская, 45, в соответствии с локальными сметными расчетами (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 3, 4 Раздела N 2 Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме), а государственный заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 796 017 руб. 29 коп. в текущих ценах, НДС 18% - 273 968 руб. 74 коп., в том числе: капитальный ремонт - 1 576 952 руб. 80 коп.; текущий ремонт - 219 064 руб. 49 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2. контракта. Работы финансируются из федерального бюджета.

В силу пункта 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует при полном исполнении сторонами всех своих обязательств до 10.10.2012. По гарантийным обязательствам контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали конечный срок выполнения работ - по истечении шестнадцати недель с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик (ответчик) обязан выполнить все работы своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме, в сроки и с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В связи с тем, что ответчик завершил капитальный и текущий ремонт объекта только 03.09.2012 согласно акту о приемке выполненных работ, истец направил ООО РСК "МКРТИЧ" претензию N 20/7-521 от 20.09.2012 (л.д.35) с требованием об оплате неустойки в сумме 32 328 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком, являющимся подрядчиком, работы по государственному контракту N К/6027Р от 27.04.2012 выполнены с просрочкой на восемнадцать календарных дней, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.2.1 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом N К/6027Р от 27.04.2012, а также установленного факта выполнения ответчиком, являющимся подрядчиком по контракту, работ с нарушением срока, установленного контрактом.

Выводы суда являются правильными.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку государственным контрактом N К/6027Р от 27.04.2012 (пункт 14.2.1; л.д.16) предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение в виде просрочки, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.

В силу пункта 3.2 государственного контракта N К/6027Р от 27.04.2012 срок окончания выполнения работ - 16.08.2012; фактически результаты работ сданы заказчику 01.08.2012 на сумму 219 064 руб. 49 коп. и 03.09.2012 на сумму 1 576 952 руб. 80 коп. (л.д.58-60, 63-79).

Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, допустившего нарушение срока окончания работ, в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 14.2.1 контракта в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции с 17.08.2012 по 02.09.2012, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки является правильным, соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец уклонился от приемки результатов работ, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по своевременному выполнению работ и сдаче результата работ в установленный срок возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию результата и своевременной оплате - на заказчика.

В соответствие с пунктом 3.2 государственного контракта N К/6027Р от 27.04.2012, окончательный срок выполнения работ согласован сторонами - 16.08.2012 (л.д.16).

Фактически результаты работ сданы заказчику 01.08.2012 на сумму 219 064 руб. 49 коп. и 03.09.2012 на сумму 1 576 952 руб. 80 коп. (л.д.58-60, 63-79), доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающие факт сдачи работ в полном объеме в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п.3.1 государственного контракта N К/6027Р от 27.04.2012, согласно которому срок выполнения работ установлен 10.10.2012, соответственно, просрочка выполнения работ ответчиком не допущена, также подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия государственного контракта N К/6027Р от 27.04.2012, изложенного в пункте 3.2, следует, что датой окончания работ по контракту является 16.08.2012; доказательств изменения сторонами условия контракта относительно конечного срока выполнения работ, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие контракта о сроке его действия до 10.10.2012, изложенное в пункте 3.1, не является условием о сроке окончания работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-19857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева