Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12949/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-124356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-124356/12, принятое единолично судьёй Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1161)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Братишка"

(ОГРН 5077746869371, 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16)

к Закрытому акционерному обществу "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397, 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, 18-20-22, корп. 3)

о взыскании долга и неустойки (пени),

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Братишка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Формула делового мира" о взыскании долга в сумме 238.193 руб.20 коп. и неустойки в сумме 23.819 руб. 32 коп. Требования предъявлены на основании договора поставки от 20.10.2008 г. N 4/ПП.

Решением суда от 22.03.2013 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-Братишка" и Закрытым акционерным обществом "Формула Делового мира" был заключен договор поставки от 20.10.2008 г. N 4/ПП, согласно которому истец (поставщик) обязался (п.1.1.) передать в собственность ответчика товар (журнал "Братишка"), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на сумму 413.336 руб. подтверждается товарными накладными, ответчиком товар был частично возвращен на сумму 265.918 руб.40 коп., а частично оплачен в размере 220.000 руб.

Поскольку актом сверки за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 подтверждается переходящий долг ответчика перед истцом в размере 310.775,60 руб. (л.д.15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 238.193 руб.20 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика безосновательными.

Доводы жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку условиями договора (п.8) такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо 01.08.2012 (л.д.14).

Претензия истца с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения. В связи с этим доводы заявителя о том, что не соблюден п. 8.5. договора, а именно проведения переговоров по разрешению, сложившейся спорной ситуации, признается необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-124356/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук