Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13302-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности страховой компании возместить ущерб и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13302-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 6.961.901 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500.289 руб. 97 коп. и убытков в размере 484.739 руб. 71 коп., а всего 7.946.931 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 6.961.901 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309.611 руб. 22 коп., а всего 7.271.512 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 9 ноября 2007 N 09АП-14669/2007-ГК, N 09АП-15429/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования от 28.09.2005, оформленный выдачей страхового полиса N 422-024020/05.

Из материалов дела также следует, что 26 марта 2006 года произошел пожар в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Автозаводская, дом 25, в результате чего застрахованное имущество (товарный запас обуви) был полностью уничтожен.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об обязанности страховой компании возместить ущерб и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате страхового случая.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение процессуального права - заявитель считает, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайства о проведении экспертизы и ходатайство об объединении двух дел. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что апелляционный суд на дату рассмотрения апелляционных жалоб сторон не располагал доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по основаниям, заявленным в жалобе и дополнении к ней, так как ходатайства ответчика о проведении экспертизы и объединении дел в одно производство были рассмотрены судами и отклонены. Данные ходатайства, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуются и их отклонение не привело к принятию, неправильного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, исходя из принципа равноправия сторон и предоставления сторонам возможности надлежаще защитить свои права. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом заблаговременно - не менее, чем за пять дней до проведения судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года N 09АП-14669/2007-ГК, N 09АП-15429/2007-ГК по делу N А40-17918/07-40-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.