Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-1910/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А81-2530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2013) общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-2530/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" (ОГРН 1088903000141, ИНН 8903027880) о взыскании 1 284 666 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 02-85/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ", от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-4365/2011 общество с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" (далее - ООО "Надымское ГКМ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу N А81-4365/2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Надымское ГКМ" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Надымское ГКМ" продлено на шесть месяцев, до 05.09.2013.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт") 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Надымское ГКМ" о взыскании 1 284 666 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 02-85/2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-2530/2012 (с учетом исправленной опечатки) исковые требования МУП "Теплоэнергоремонт" удовлетворены частично. С ООО "Надымское ГКМ" в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" взыскано 1 236 452 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО "Надымское ГКМ" в доход федерального бюджета взыскано 24 876 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Надымское ГКМ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 580 847 руб. 42 коп., и оставлении без рассмотрения части исковых требований - в сумме 48 214 руб. 23 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности в сумме 580 847 руб. 42 коп. необоснованно, поскольку не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению за январь - март 2012 года, а счет-фактура не является надлежащим доказательством.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности за январь - март 2012 года в сумме 580 847 руб. 42 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнергоремонт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Надымское ГКМ" (потребитель) заключили договор от 01.01.2011 N 02-85/2011 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель потреблять её и оплачивать на условиях договора (л.д. 16-24).

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги теплоснабжения производится ответчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В период с сентября 2011 года по март 2012 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 1 261 327 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приёмки оказанных услуг по теплоснабжению от 30.09.2011 N 005782, от 31.10.2011 N 006673, от 30.11.2011 N 007449, от 31.12.2011 N 008229, от 31.01.2012 N 000502, от 29.02.2012 N 001380 и от 31.03.2012 N 002290 (л.д. 26, 28, 30, 32, 167, 169, 170).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 N 5782, от 31.10.2011 N 6673, от 30.11.2011 N 7449, от 31.12.2011 N 8229, от 31.01.2012 N 502, от 29.02.2012 N 1380 и от 31.03.2012 N 2290 на общую сумму 1 284 666 руб. 53 коп. (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 38).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не выполнены, истец, руководствуясь пунктом 2.2.2 договора, в феврале 2012 года произвел ограничение подачи тепловой энергии ответчику, в процессе чего МУП "Теплоэнергоремонт" понесло затраты в сумме 23 338 руб. 83 коп., что следует из претензии от 16.01.2012 N 489, акта от 16.02.2012 N 25, акта от 21.02.2012 N 791 (л.д. 12, 56, 168).

ООО "Надымское ГКМ" обязательства по оплате тепловой энергии и по возмещению понесённых истцом затрат не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 580 847 руб. 42 коп., ООО "Надымское ГКМ" указывает, что в отсутствие актов оказанных услуг факт наличия задолженности за период с января по март 2012 года истцом не доказан.

Однако данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению и подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Учитывая положения статей 539, 544, 547 ГК РФ, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с октября 2011 года по март 2012 года МУП "Теплоэнергоремонт" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению, за период октябрь 2011 года - март 2012 года.

Из системного толкования положений пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством передачи МУП "Теплоэнергоремонт" ООО "Надымское ГКМ" тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 99-103) ООО "Надымское ГКМ" указало на отсутствие в материалах дела актов за часть спорного периода (январь - март 2012 года).

Определением от 08.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить данные акты (л.д. 126-128).

Во исполнение данного требования МУП "Теплоэнергоремонт" указало, что предоставить акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по март 2012 года невозможно по причине их невозврата ответчиком. В силу пункта 4.2 договора предъявленные к оплате объемы оказанных услуг считаются согласованными в случае отсутствия возражений в течение 3 рабочих дней со дня получения акта (л.д. 130).

Определением от 13.09.2012 об отложении судебного разбирательства суд повторно предложил истцу представить акты (л.д. 138-139), во исполнение которого истцом представлен расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период (л.д.141-142) и копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению за период с января по март 2012 года, подписанных обеими сторонами и скрепленных оттисками их печатей (л.д. 166-167, 169).

Спорные акты поступили в суд первой инстанции в электронном виде 28.11.2012. ООО "Надымское ГКМ" имело возможность направить своего представителя в судебное заседание 28.11.2012 и ознакомиться с указанными доказательствами, выразить свою позицию относительно данных документов до принятия судом решения по делу. Не совершив указанных действий, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Достоверность сведений в представленных МУП "Теплоэнергоремонт" в обоснование исковых требований первичных документах, подтверждающих факт и объем оказания услуг (передачи тепловой энергии), имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

На указанных актах имеется оттиск круглой печати ООО "Надымское ГКМ". В материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО "Надымское ГКМ" печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлялось о фальсификации оттиска печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Надымское ГКМ", либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Из материалов дела видно, что генеральным директором ООО "Надымское ГКМ" является Салтыков В.В.

Доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов иным, чем Салтыков В.В. лицом, в материалах дела не содержится.

В связи с чем представленные истцом в обоснование предъявленных требований акты сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказания услуг МУП "Теплоэнергоремонт" ответчику в период с января по март 2012 года на сумму 580 847 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта осуществления теплоснабжения в период январь - март 2012 года ввиду отсутствия актов сдачи-приемки оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из изложенного выше.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2011 года в сумме 48 214 руб. 23 коп. не относится к текущим платежам, а задолженность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению в остальной части ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 1 236 452 руб. 30 коп., оставив без рассмотрение требование относительно задолженности за сентябрь 2011 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-2530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков