Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4387/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-24483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", - Константинова Е.В., доверенность от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-24483/2011,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" (ОГРН 1055903438183, ИНН 5906064651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" (ОГРН 1095904006780, ИНН 5904208019), Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1055901649660, ИНН 5904125757)

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчики) с иском о признании договора купли-продажи от 01.12.2010 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда от 28 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать договор купли-продажи от 01.12.2010 недействительным (ничтожным). В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что ООО "Инвест-Строй" распорядилось указанным имуществом без законных на то оснований - заключило договор с ООО "Бизнес-групп", по которому 01.12.2010 года продало имущество Фонда. Считает, что заинтересованность Фонда установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-23344/2011. Поскольку договор купли-продажи от 06.06.2008, заключенный между Фондом и ООО "Инвест-Строй" признан судом ничтожным, то в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" не могло распоряжаться имуществом, не являясь собственником. Отмечает, что имущество и факт продажи ответчиком и покупкой ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" в суде не оспаривался и не отрицался.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между ООО "Инвест-строй" (продавец) и ООО "Бизнес-групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом договора является имущество, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Желябова, 10а:

- административное здание общей площадью 25.1 кв.м,

- металлическое ограждение на бетонных столбах протяженностью 140 м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А-50-23344/2011 договор купли-продажи от 06.06.2008 года, заключенный между Некоммерческой организацией "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" и ООО "Инвест-Строй" признан недействительным.

Полагая, что ООО "Инвест-Строй" распорядилось указанным имуществом без законных на то оснований, т.е. не будучи собственником вышеуказанного имущества, Некоммерческая организация "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что истец не заявил требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.12.2010 и не является стороной по этому договору, при удовлетворении только иска о признании данного договора недействительным не могут быть восстановлены какие-либо нарушенные права истца.

Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу в понимании ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представлено надлежащих доказательств идентичности предметов вышеуказанных договоров. Истцом не доказано, что спорный договор взаимосвязан и вытекает из договора купли-продажи от 06.06.2008 года между Некоммерческой организации "Фонд поддержки общественных инициатив "Губернский" и ООО "Инвест-Строй".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-24483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов