Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12822/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-147839/12-78-406Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрезия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 об отказе во введении в отношении ООО "Мастер Эстейт" процедуры наблюдения, прекращения производства

по делу N А40-147839/12-78-406Б, принятое судьей Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Эстейт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фрезия" - Капелюшный Н.Г. по дов. N 01 от 31.08.2012

от ООО "Мастер Эстейт" - Дроздов А.С. по дов. N 3/2-2013 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.11.2012 к производству суда принято заявление ООО "Фрезия", поступившее в суд 12.11.2012, о признании ООО "Мастер Эстейт" (ИНН 7725214436 ОГРН 1027725020344) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-147839/12-78-406Б, с учетом представленного платежного поручения о перечислении заявителю денежных средств в погашении имевшейся задолженности, заявителю отказано во введении в отношении ООО "Мастер Эстейт" (ИНН 7725214436 ОГРН 1027725020344) наблюдения. Производство по делу прекращено.

В пользу ООО "Фрезия" взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. госпошлины.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013, ООО "Фрезия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-147839/12 в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Фрезия" о взыскании с ООО "Мастер-Эстейт" судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 50 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что поскольку требование заявителя удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовательно, во введении наблюдения, оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку требование кредитора удовлетворено после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Фрезия" представило договор от 30.07.2012 N 2, заключенный с ООО "Страта", платежное поручение от 11.10.2012 N 201, документы, подтверждающие нахождение лица, представлявшего интересы ООО "Фрезия", в трудовых отношениях с ООО "Страта". Кроме того, факт оказания услуг подтвержден актом оказания услуг от 27.02.2013, который не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела в силу ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Фрезия" в части взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя - не имеется.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 2 от 30.07.2012 заключенный с ООО "Страта".

В силу п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые перечисляются исполнителю в безналичном порядке.

В качестве доказательства несения судебных расходов по договорам N 1 и N 2 заявителем представлено платежное поручение N 201 от 11.10.2012 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, при вынесении определения установил, что на представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета заявителя в пользу ООО "Страта", в связи с чем, сделал вывод о том, что указанные расходы не понесены заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, однако им не учтены следующие обстоятельства.

Исследовав представленное в материалы дела платежное поручение (л.д. 113), суд апелляционной инстанции установил, что в качестве назначения платежа указана предоплата по договорам N 2 и N 3 от 30.07.2012 за оказание юридических услуг по взысканию задолженности, и соответственно данный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего взыскание расходов на оказание юридических услуг по ведению дела о банкротстве в соответствии с условиями договора N 2 от 30.07.2012.

В связи с чем, факт несения судебных расходов является недоказанным, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-147839/12-78-406Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фрезия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова