Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12069/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-141543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-141543/12, принятое судьей Роговым А.Н. (шифр судьи 146-326),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1067759457138, 119296, г.Москва, Ленинский пр-т, д.68/10)

к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, 107150, г.Москва, ул.Бойцовая, д.27)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Игнатов В.С. по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: Чемарин Д.В. по доверенности от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмотнаж" о взыскании задолженности по договору от 11.05.2012 N ЭН035-80/043-2012 в размере 4 817 938 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 01 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Энергоспецмотнаж" в пользу ООО "Орбита" задолженность по договору от 11.05.2012 N ЭН035-80/043-2012 в размере 4 817 938 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 944 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между сторонами заключен договор на поставку спецодежды и СИЗ филиалам ОАО "ЭСМ" N ЭН035-80/043-2012.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 817 938 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных, подписаны и заверены печатью и штампами ответчика являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, поскольку о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Долг в указанной истцом сумме по договору представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик не оспаривает также наличие задолженности, получение товара, как и не представляет доказательств того, что товар был возвращен поставщику.

Доводы апелляционной жалобы относительного недопоставки товара, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в материалах дела не представлено каких-либо претензий относительно недопоставки или качества товара.

В материалах дела не имеется доказательств несогласия ОАО "Энергоспецмонтаж" с порядком и условиями выполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно его обязанности по оплате поставленной продукции, поскольку срок оплаты, предусмотренный п.3.2 договора, не наступил, так как данный пункт договора допускает оплату за каждую поставленную часть товара (запрета на такую оплату договор не содержит).

Представленное ответчиком письмо от директора МСУ-58 адресованное и.о. начальника УПТК ОАО "Энергоспецмонтаж" о неких вывяленных недостатках по качеству летней спецодежды, к рассматриваемым правоотношениям не относится и не может являться надлежащим доказательством по делу. Данный документ является внутренним документом ответчика, доказательств направления его в адрес истца не представлено.

При этом следует отметить, что договором предусмотрен иной порядок предъявления претензий по качеству (п.5.1, п.5.7), который ответчиком соблюден не был.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 4 817 938 руб. 11 коп. подтверждена представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ (подлежащей применению на основании п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ) если покупатель не исполняет обязанность по оплате принятого товара, помимо обязанности покупателя оплатить товар, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не исполняет обязанность по оплате принятого товара, помимо обязанности покупателя оплатить товар, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 01 коп. является обоснованным и документально подтвержденным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Что касается требования апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку товара по спорному договору в размере 1 523 763 руб. 19 коп., апелляционным судом не могу быть приняты, поскольку в соответствии с ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражному суде первой инстанции. Перечисленные ответчиком требования являлись предметом встречного искового заявления, которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по настоящему делу возвращено заявителю.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно того, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 05.10.2012 N 2-11-2012, платежным поручением от 08.10.2012 N 697 на сумму 250 000 руб., а также участием представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив согласно ст.71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.110 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 250 000 руб. не соответствует критерию разумности и посчитал необходимым снизить его до 50 000 руб.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб.

В силу ст.268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих заявленный довод, нарушив при этом также положения ст.65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-141543/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов