Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А41/13307-07 В удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций отказано, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А41/13307-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Межрайонная ИНФС РФ N 11 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щ. (далее - предпринимателя) 109526 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года требования Инспекции были удовлетворены в сумме 30642 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ, а также неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной проверки N 157/18 от 22.12.2006 г. выявлены неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год, непредставление, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2004 г., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2004 г., невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г., неполная уплата ЕСН за 2004 г., а также непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок, неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 г. - 2 квартал 2004 г., непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 30 шт.

Отказывая Инспекции в части в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из следующего.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель в 2004 году не включил в налогооблагаемую базу по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога доход, полученный от сдачи в аренду транспортных средств ЗАО "Ранд-Транс" по договорам аренды N 31 от 26.05.2004 г. и N 35 от 28.06.2004 г., что повлекло, по мнению налогового органа, занижение доходов от предпринимательской деятельности на 76.481 руб. 63 коп., в связи с чем, сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц составила 9.942 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в в натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право уменьшить ее на фактически произведенные затраты. При этом, если налогоплательщик не в состоянии подтверждать расходы документально, вычеты производятся в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом данной нормы, проверил правильность начисления налога на доходы физических лиц и пришел к выводу об отсутствии недоимки у предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ,

Проверкой было установлено, что предпринимателем не был уплачен единый налог на вмененный доход. При этом Инспекция исходила из того, что, предпринимателем не доказано осуществление данного вида деятельности не в городе Протвино.

Суд, не соглашаясь с доводами Инспекции, правильно исходил из того, что по утверждению предпринимателя его деятельность осуществлялась на территории г. Домодедово, где он также состоит на учет по месту осуществления деятельности. Довод Инспекции о том, что предпринимателем не доказано, что деятельность осуществлялась в г. Домодедово, правильно не принят судом, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения возложена в данном случае на налоговый орган.

Доводы кассационной жалоб в части выводов суда о недоказанности нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом были оценены доводы сторон относительно данного правонарушения, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет в силу полномочий, определенных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в части налога на доходы физических лиц, которые были уточнены самим налоговым органом, не принимаются, поскольку из уточненных требований не представляется возможным установить, что именно сумма 75000 рублей исключена инспекцией из заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу N А41-К2-10202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.