Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4454/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-25214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоМир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-25214/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ": Копылова Е.Н. (паспорт, доверенность N 46 от 18.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоМир": Кузеванов С.С. (паспорт, доверенность N 3 от 30.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - истец, ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоМир" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "БайкалАвтоМир") о взыскании 3 050 212 руб., в том числе задолженности за поставленный товар по спецификации N 2/110003319 от 22.08.2011 к договору N 100000516/275 от 30.05.2011 в размере 1 592 800 руб., пени за период с 21.01.2012 по 20.10.2012 в размере 1 457 412 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 592 800 руб. задолженности и 485 804 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-133).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что размер определенной судом первой инстанции неустойки в сумме 485 804 руб. превышает размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на период возникновения обязательства. Также судом не приведено расчета взысканной неустойки.

Истцом не были направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Судом не принят во внимание пункт 5.3 договора поставки N 100000516/275 от 30.05.2011, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в приложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и ООО "БайкалАвтоМир" (покупатель) подписан договор на поставку автомобилей N 100000516/275, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (л.д.35-38).

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В спецификации N 2/110003319 к договору согласована поставка товара: автомобиль "Урал" 6370-1121, в количестве 2 штук, на общую сумму 6 232 000 руб., определен срок поставки - сентябрь 2011 года. Передача автотехники производится со склада ООО "Урал-УТС" по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, 1, после получения 20% предоплаты. Условия оплаты: 20% предоплаты - до 05.09.2011, 20% - до 29.09.2011, 30% - до 27.10.2011, остальные 30% - до 24.11.2011 (включительно) (л.д.39).

16.12.2011 сторонами подписано изменение N 3 к спецификации N 2/110003319, в соответствии с которым пункт 2 спецификации изложен в следующей редакции: условия оплаты: 1 246 400 руб. - до 05.09.2011, 1 246 400 руб. - до 29.09.2011, 1 246 400 руб. - до 10.12.2011, 900 000 руб. - до 16.12.2011, 1 592 800 руб. - до 20.01.2012. Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 1 592 800 руб. (л.д.40).

В соответствии с пунктом 2 изменения к спецификации, в случае непогашения задолженности до 20.01.2012 покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного долга в срок за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 6 232 000 руб., полученный ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 000733339 от 05.09.2011 (л.д.42).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура N 62110019727 от 05.09.2011 (л.д.41).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 4 639 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 05.09.2011, N 44 от 27.09.2011, N 67 от 09.12.2011, N 71 от 16.12.2011 (л.д.46-49).

Истец направил ответчику претензию от 11.10.2012 с требованием об оплате задолженности в размере 1 592 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 666 руб. 89 коп., пени в размере 1 256 719 руб. 20 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.13-14).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, претензия истца оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки N 100000516/275 от 30.05.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установленного факта поставки истцом товара на сумму 6 232 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 100000516/275 от 30.05.2011 на сумму 6 232 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной N 000733339 от 05.09.2011 (л.д.42), доверенностью N 0000001 от 05.09.2011 (л.д.43), данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного им по товарной накладной N 000733339 от 05.09.2011 (л.д.42) по договору поставки N 100000516/275 от 30.05.2011, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 1 592 800 руб. (с учетом частичной оплаты), является правильным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 485 804 руб. также являются законными и обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 изменения N 3 от 16.12.2011 к спецификации N 2/110003319 от 22.08.2011, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, сторонами согласовано, что в случае непогашения задолженности до 20.01.2012 покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного долга в срок за каждый день просрочки (л.д.40).

Поскольку договором поставки N 100000516/275 от 30.05.2011 в редакции изменения N 3 от 16.12.2011 к спецификации N 2/110003319 от 22.08.2011 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты поставленного товара), наличие просрочки в оплате товара установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам фактически ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д.5) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 457 412 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 1 592 800 руб., о чем было заявлено ответчиком (л.д.112), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 485 804 руб.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, превышает размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования, в силу следующего.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного следует, что размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер. В связи с чем отсутствие расчета взысканной неустойки не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку размер неустойки определен судом не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, признается несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106, 107), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 5.3 договора поставки N 100000516/275 от 30.05.2011, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в приложении, подлежит отклонению.

В рассматриваемом деле истцом отыскивается долг по оплате товара, поставленного по спецификации N 2/110003319 от 22.08.2011 к договору N 100000516/275 от 30.05.2011 в редакции изменения N 3 от 16.12.2011 к данной спецификации (л.д.40). Пунктом 4 изменения N 3 от 16.12.2011 определено, что данное изменение является неотъемлемой частью договора N 100000516/275 от 30.05.2011.

В связи с чем, применение судом пункта 2 изменения N 3 от 16.12.2011 к спецификации N 2/110003319 от 22.08.2011, устанавливающего порядок определения неустойки за нарушение исполнения обязательства, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-25214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоМир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева