Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13409/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-3516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-35),

по делу N А40-3516/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855 ОГРН 1107746754642, 1107746754642адрес: 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва г, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании задолженности в размере 32.030 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 г.

от ответчика: Российскому Союзу Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (ИНН 7705927855, ОРГН 1107746754642, дата регистрации 15.09.2010 г.) в Арбитражный суд г. Москвы 17 января 2013 года предъявлен иск к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании 32 030 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (ИНН 7705927855, ОРГН 1107746754642, дата регистрации 15.09.2010 г.) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 марта 2013 года по делу N А40-3516/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что право потерпевшего на возмещении вреда не может быть передано другим лицам. Считает, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-3516/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный номер С993ОЕ190, причинены механические повреждения автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный номер К450ОУ197, под управлением водителя Матевосяна А.Р., застрахованным на момент ДТП в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0571642941.

Факт причинения повреждений и вина водителя, управлявшего автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный номер К450ОУ197, подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2012 года.

На основании заключения ООО "Бюро Оценки" N 1260/03-12 ущерб, причиненный в результате ДТП, а/м Сузуки, государственный регистрационный номер С993ОЕ190, с учетом износа составил 21.030 руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 21.030 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере 120.000 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10 июля 2012 года N 12-1726/пз-и у ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона об "Об ОСАГО", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением автостраховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в случае применения к должнику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 2.2 Устава Российского Союза автостраховщиков (утв. 08.08.2002 г.), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2012 года между Черемухиной Е.Н., владельцем т/с Сузуки, г. р. з. С993ОЕ190, (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) б/н, согласно п. 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 г. ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора цессии и применения последствий, установленных п.1 ст. 167 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ссылки ответчика в указанной части противоречат нормам действующего законодательства (ст. 382 ГК РФ) и сложившейся судебной арбитражной практике по указанному вопросу.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика о невозможности уступки права требования истцу, поскольку потерпевший не являлся стороной по договору ОСАГО, необоснованны, так как в соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано любое право требования, вытекающее из обязательства.

Так, в рассматриваемом случае, у ответчика возникло деликтное обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, установленное законом, в связи с чем у потерпевшего возникло соответствующее право по его отчуждению, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии от 21 марта 2012 года между Черемухиной Е.Н. и ООО "Фактор" не допущено.

Таким образом, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 21.030 руб. за вычетом величины износа, являются правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от18 декабря 2012 года по делу N А40-139297/12-67-581.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-3516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.