Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4359/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А71-15064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2013 года

по делу N А71-15064/2012,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (далее - ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики") о расторжении государственного контракта от 28.02.2012 N 0153200000212000140-0155036-02, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 120 015 руб. 69 коп. неустойки, в том числе 116 286 руб. 57 коп. неустойки на основании п. 8.2. государственного контракта и 3 729 руб. 12 коп. штрафа на основании п. 8.3. государственного контракта.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 28.02.2012 N 0153200000212000140-0155036-02, заключенный между истцом и ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскано 3 729 руб. 12 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 20.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара и наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени за несвоевременную поставку товара в соответствии с 8.2. государственного контракта. По мнению истца, передача истцу некачественного товара не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого аукциона N 0153200000140 заключен государственный контракт N 0153200000212000140-0155036-02, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать иммунобиологические препараты, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. государственного контракта л.д. 22-24).

Сумма контракта составляет 1 864 560 руб. (п. 3.5. контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта товар подлежит поставке в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Согласно с п. 8.2. государственного контракта за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, указанной в п. 3.5. государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3. государственного контракта за неисполнение иного, не связанного со сроком поставки обязательства, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от цены государственного контракта, указанной в п. 3.5. государственного контракта.

В спецификации к государственному контракту (приложение N 1) стороны согласовали, что поставке подлежат пятьсот упаковок препарата иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита, раствора для внутримышечного введения, ампулы 1 мл. N10 (титр 1:160) общей стоимостью 1 864 560 руб. (л.д. 25).

29.02.2012 истец направил ответчику заявку на поставку указанного товара общей стоимостью 1 864 560 руб. (л.д. 26).

Ответчик по товарной накладной от 05.03.2012 N 135 поставил истцу препарат иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита серий NN 33081, 350811, 360811 в количестве 500 штук на общую сумму 1 864 560 руб. (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что качество переданного товара не соответствует условиям договора, истец направил ответчику претензию от 08.08.2012 N 3928/10 с требованием об уплате пени, о расторжении государственного контракта (л.д. 28-29)..

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта и взыскания с ответчика пени в сумме 3 729 руб. 12 коп. на основании п. 8.3. государственного контракта, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие существенного нарушения государственного контракта ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 8.2. государственного контракта, суд первой инстанции отказал, указав, что истец поставил ответчику товар в установленный государственным контрактом срок.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик передал истцу товар своевременно, поскольку передача покупателю товара ненадлежащего качества не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, обязательство по поставке товара поставщик в срок, предусмотренный государственным контрактом (до 12.03.2012, с учетом п. 2.2. - в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки), не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный государственным контрактом, применение к нему предусмотренной п. 8.2. контракта меры ответственности, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка - это нарушение должником срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, а ненадлежащее исполнение - это поставка в нарушение условий контракта товара, качество которого не соответствует требованиям контракта и законодательства. Указанные нарушения являются отличными друг от друга.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и за поставку товара ненадлежащего качества заявлены истцом за разные виды нарушений, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании п. 8.2. государственного контракта просил взыскать с ответчика пени за период с 06.03.2012 по 07.12.2012 в сумме 116 286 руб. 57 коп.

Как указано выше, ответчик обязан поставить товар истцу в срок до 12.03.2012, поэтому неустойка на основании п. 8.2. государственного контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению за период с 12.03.2012 по 07.12.2012 (271 день) в сумме 4 042 366 руб. 08 коп. (исходя из цены контракта, 1/10 учетной ставки рефинансирования банка России размере 8% в день).

Учитывая исчисленный судом размер пени, требование истца о взыскании пени в сумме 116 286 руб. 57 коп. прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требование о взыскании неустойки в сумме 116 286 руб. 57 коп. на основании п. 8.2. государственного контракта - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года по делу N А71-15064/2012 изменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 28 февраля 2012 года N 0153200000212000140-0155036-2, заключенный между Министерством здравоохранения Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837) в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области 120 015 (сто двадцать тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837) в федеральный бюджет 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 47 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова