Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12009/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-81018/12-162-771

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года

по делу N А40-81018/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ЭнергоСтройРемонт" (ОГРН 1027403865543)

к ЗАО Система Лизинг 24 (ОГРН 1057746011674)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

встречный иск ЗАО Система Лизинг 24 к ООО "ЭнергоСтройРемонт"

о взыскании долга, неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карелин В.В. по дов. от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Система Лизинг 24 о взыскании 2.326.262,25 руб. неосновательного обогащения, полученного в составе лизинговых платежей по договору лизинга N N ДЛ 012-08/Ч от 18.09.2008 г., и 251.753,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ЗАО Система Лизинг 24 обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЭнергоСтройРемонт" 4.628.167,87 руб. задолженности по лизинговым платежам, 3.023.226,92 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, 193.782,9 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и 240.126,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-81018/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ЭнергоСтройРемонт" в пользу ЗАО Система Лизинг 24 задолженность в размере 4.346.418 руб. 14 коп., 1.000.000 руб. неустойки, 193.782 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 240.126 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70.807 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ 012-08/Ч (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга (бетонорастворительный завод), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008 г. (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте приложении N 3.2 к Договору стороны согласовали график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые лизингополучатель обязан вносить ежемесячно.

Согласно условиям Договора размер лизинговых платежей составил 16.550.489,91 руб.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель исполнил лишь на сумму 7.504.071,77 руб.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был изъят и реализован за 4.700.000 руб.

Соответственно, по Договору лизингодатель получил денежные средства в размере 12.204.071,77 руб., в том время как при заключении договора рассчитывал получить 16.550.489,91 руб.

Размер недополученных лизингодателем денежных средств во время действия Договора составил 4.346.418,14 руб.

Так как лизингополучатель не представил доказательств внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия договора в полном объеме, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с лизингополучателя суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 4.346.418,14 руб.

Кроме того, после расторжения договора лизинга лизингополучатель продолжал пользоваться предметом лизинга в течение 25-ти дней, в связи с чем требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя 193.782,9 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование лизингодателя о взыскании 3.023.226,92 руб. пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2009 г. по 25.04.2011 г., признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.3 Общих правил финансовой аренды, согласно которому предусмотрена ответственность ответчика за просрочку внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения лизингополучателем своих договорных обязательств и подлежащим снижению до 1.000.000 руб., во взыскании остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240.126,79 руб., начисленные лизингодателем за период с 26.04.2011 г. по 20.09.2012 г., также удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не была заложена, из графика платежей этого не следует, в соответствии с п.5.6 общих правил финансовой аренды право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю автоматически после уплаты всей суммы договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее-Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение расходов, следующих из оказания других услуг, предусмотренных лизинговым проектом, доходы лизингодателя.

В общую сумму договора может включаться выкупная цена имущества, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на данную технику лизингополучателю.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 28 Закона о лизинге стоимость затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей арендатору имущества, возмещение иных затрат, вызванных оказанием лизинговых услуг (в частности сумм налога на имущество), а также в обязательном порядке доходы лизингодателя должны быть приданы в состав лизинговых платежей, чтобы достичь эффективности инвестирования в лизинг, и не подлежат включению в выкупную цену предмета лизинга (уплачиваемые на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи дополнительно к сумме лизинговых платежей).

Размер выкупной стоимости в сумме 1000 руб. был согласован сторонами в соответствии со сложившейся практикой выкупа такого имущества лизингополучателями у лизингодателей по окончании срока лизинга.

При этих исходных данных, лизингодатель не был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если были лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, и подлежат применению положения Договора о выкупной цене в размере 1.180 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1729/10 возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В бухгалтерском учёте величина износа имущества определяется посредством начисления амортизации (согласно п. 17 Приказа Минфина РФ N 26 от 30 марта 2001 г. "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", далее - "ПБУ 6/01"), в связи с чем сумма амортизации предмета лизинга, рассчитываемая по данным бухгалтерского учёта без применения коэффициента ускоренной амортизации предмета лизинга, должна возмещаться Лизингодателю в составе арендной платы, а не в составе выкупной стоимости.

По условиям Договора предмет лизинга учитывался на балансе Лизингодателя. На дату окончания срока лизинга по Договору (август 2012 года, 48 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи), определяемого в соответствии с положениями п.6.4 общих правил лизинга, плановая остаточная стоимость имущества составляет 0 руб. Сумма ежемесячной амортизации предмета лизинга по договору N ДЛ 012-08/4 без учёта коэффициента ускоренной амортизации по данным бухгалтерского учета лизингодателя составила 121065,38 руб. (срок полезного использования для целей налогового учета равен 84 мес.) и должна возмещаться лизингополучателем в составе арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что лизингодатель рассчитывал по Договору получить сумму лизинговых платежей в размере 16.370.903,04 руб., в состав которых были включены, в том числе:

- возмещение затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга и передачу его лизингополучателю во временное владение и пользование в составе: погашение суммы кредита по кредитному договору; проценты по кредиту; налог на имущество по ставке 2,2%,

- НДС в бюджет по ставке 18%.

- прибыль лизингодателя от инвестирования средств в лизинговый проект.

Однако Лизингодатель по данной сделке получил лишь 7.504.071,77 руб.(и 4.700.000 руб. за реализацию предмета лизинга). Следовательно, как во время действия Договора лизинга, так и после его расторжения экономический интерес лизингодателя, состоящий в возмещении инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга и получении дохода, остался неудовлетворенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-81018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройРемонт" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова