Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4306/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А71-14267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Оружейная компания "ГОУ": Мухаметзянов Р.Р. по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков - ООО "ДизельТехЦентр", ООО "МАЗ СТ Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оружейная компания "ГОУ",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года

по делу N А71-14267/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Оружейная компания "ГОУ" (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856)

к ООО "ДизельТехЦентр" (ОГРН 1081841008050, ИНН 1841001131), ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283, ИНН 5036103400)

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" (далее - общество "Оружейная компания "ГОУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (далее - общество "МАЗ СТ Сервис", общество "ДизельТехЦентр", ответчики) о взыскании солидарно 242 679 руб. 66 коп. в возмещение затрат на ремонт грузового автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропуск установленного для проведения ТО-1 и ТО-2 автомобиля срока к разрешению настоящего дела не имеет никакого отношения, поскольку на момент возникновения недостатков автомобиль с гарантийного обслуживания не снят, работы, проведенные на ТО-1 и ТО-2, не имеют отношения к проявившимся недостаткам, более того, в ходе проведения технического обслуживания автомобиля какие-либо недостатки не выявлены, пропуск срока прохождения ТО является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, а не для установления обстоятельств наличия эксплуатационных либо производственных дефектов.

Также истец полагает, что принятие покупателем автомобиля без замечаний не свидетельствует о надлежащем качестве автомобиля, поскольку недостатки проявились уже в процессе эксплуатации и никак не могли быть замечены истцом при получении автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, довод ответчика о том, что автомобиль использовался не по назначению, к существу рассматриваемого дела так же отношения не имеет, поскольку спорное транспортное средство не снималось с гарантии.

Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу в целях определения причин образования выявленных дефектов, заявленного в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца о неотносимости к предмету иска нарушений срока прохождения ТО являются ошибочными и противоречат материалам дела, истцом нарушены требования руководства по эксплуатации автомобиля в части просрочки прохождения ТО и использования автомобиля не по назначению и заключенного договора на обслуживание, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий заявления от 25.03.2013 N 59, ответа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.04.2013 N 17/1528-иц, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий информационного письма об ООО "ЭКСО-ГБЭТ", свидетельства от 23.11.2007 N 000201, диплома от 19.06.2003 N 49521, письма ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 06.05.2013 N 094э, анкеты экспертной организации, платежного поручения от 0805.2013 N 451, поскольку они представлены в обоснование ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения экспертизы после устранения недостатков, кроме того, как указано в ходатайстве истца о назначении технической экспертизы от 11.02.2013, заявленном в суде первой инстанции, поврежденные детали после ремонта не сохранились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МАЗ СТ Сервис" (поставщик), обществом "Оружейная компания "ГОУ" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) подписан договор поставки (купли-продажи) имущества от 07.11.2011 N ИЖК-0272-11ДКП.

Указанный договор заключен в целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2011 N ИЖК-0272-11А, заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Оружейная компания "ГОУ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества от 07.11.2011 N ИЖК-0272-11ДКП покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях договора.

Поставляемое имущество, его стоимость, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная комплектация и другие характеристики указываются в спецификации поставляемого имущества (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора покупатель уведомляет поставщика, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и данным договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Из спецификации (приложение N 1 к договору) и акта от 31.01.2012 N 1 (приложение N 2 к договору) следует, что лизингополучателю передано следующее имущество: автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 631019-420-031, год выпуска 2011, V1N Y3M631019BOO00035, модель двигателя OM501LA.IV/4 54195300909590, шасси Y3M631019B0000035, цвет кузова красный, мощность двигателя 435 л.с., тип двигателя дизельный, паспорт N 77УО 514757 год, (далее - автомобиль).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки устранение недостатков осуществляется сервисным центром в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан заключить со станцией технического обслуживания, имеющей сертификат ОАО "МАЗ", договор на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации.

Гарантийные обязательства на товар несет сертифицированный заводом-изготовителем сервисный центр при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем, и проведении плановых ТО (пункт 4.3 договора).

Во исполнение пункта 4.1 указанного договора обществом "Оружейная компания "ГОУ" (заказчик) и обществом "ДизельТехЦентр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.02.2012 N 194-ГО/02/12, по условиям которого (пункт 1.3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля МАЗ 631019-420-031 грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак К582МО/18.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.02.2012 N 194-ГО/02/12 гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

автотехника используется не по назначению,

нарушена пломбировка топливной аппаратуры двигателя,

нарушена пломбировка спидометра,

непредставление автотехники для проведения периодических ТО,

при наличии механических повреждений и нарушение опломбировок на деталях, узлах и агрегатах автотехники,

самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля,

внесение в конструкцию автотехники изменений, проведенных по инициативе заказчика с целью улучшения потребительских свойств автомобиля и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных исполнителем,

повреждение автотехники в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей (т.е. установленных узлов, агрегатов, деталей и при отсутствии вины исполнителя за качество выполненных работ),

несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов.

Право проведения технического обслуживания и ремонта автомобильной техники производства Минского автомобильного завода в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации предоставлено обществу "ДизельТехЦентр" на основании сертификата от 27.04.2012 N 722, выданного ОАО "МАЗ" и договора от 25.01.2012 N 148/14191 о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники ОАО "МАЗ" в гарантийный период эксплуатации.

Специализированным сервисным центром - ООО "ДизельТехЦентр", проведено техническое обслуживание автомобиля МАЗ 631019-420-031 грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак К582МО/18, а именно:

ТО (после обкатки) в период с 15.02.2012 по 18.02.2012, фактический пробег - 2 300 км,

ТО-1 в период с 02.05.2012 по 05.05.2012, нормативный пробег - 22 500 км, фактический пробег - 39 452 км,

ТО-2 в период с 25.06.2012 по 04.07.2012, нормативный пробег - 45 000 км, фактический пробег - 56 152 км,

что подтверждается наряд-заказами N 4768, N 5061, N 5292, актами о выполнении работ, оказании услуг от 18.02.2012 N 737, от 05.05.2012 N 872, от 25.06.2012 N 985.

В ходе эксплуатации автомобиля лизингополучателем обнаружены недостатки, что зафиксировано в акте-рекламации от 30.07.2012 N 21, составленным с участием представителей общества "ДизельТехЦентр" и общества "Оружейная компания "ГОУ". В акте-рекламации указано, что 27.07.2012 при перевозке груза провалился пол в кузове автомобиля, дефект выражен в трещинах сварочных швов, отсутствие швов в районе стыка поперечины с основанием кузова, виновная сторона не установлена.

Обществу "МАЗ СТ Сервис" направлена телеграмма от 02.08.2012 N 69, в которой изложена просьба обеспечить явку представителя поставщика 08.08.2012 в целях осмотра автомобиля и определения перечня недостатков, стоимости их устранения.

В письме ООО "МАЗ СТ Сервис" от 06.08.2012 N 294 сообщается об отказе от удовлетворения требования лизингополучателя об устранении выявленных недостатков в связи с тем, что автомобиль передан по акту, который подписан без замечаний, за дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, продавец не отвечает.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 28.08.2012 N 285/08А, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ" по заданию общества "Оружейная компания "ГОУ" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 631019-420-031 грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак К582МО/18, составляет 212 519 руб. 90 коп.

На основании договора подряда от 03.09.2012 N 9/1, заключенного между обществом "Оружейная компания "ГОУ" и ООО "МеталлургМонтаж", последним осуществлен ремонт рамы и кузова спорного автомобиля на сумму 199 831 руб. 82 коп., что подтверждается справкой от 30.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 30.09.2012 о приемке выполненных работ. Ремонт автомобиля оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 08.10.2012 N 1151, от 10.10.2012 N 1162.

В соответствии с актом-рекламацией от 24.09.2012 N 28, составленным представителями общества "ДизельТехЦентр" и общества "Оружейная компания "ГОУ", при пробеге автомобиля 84 692 км лизингополучателем выявлен новый дефект - утечка воздуха через блок клапанов управления пневматической подвески, причина утечки воздуха и виновная сторона не установлены, поскольку разборка блока клапанов управления не производилась.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 N 949, составленному НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ", точную причину неисправности возможно установить после разборки и исследования узлов блока.

Из отчета от 01.10.2012 N 950-12К указанного партнерства следует, что стоимость восстановительного ремонта данной неисправности автомобиля составляет 42 847 руб. 84 коп. Оценка проведена на возмездной основе и оплачена истцом по платежному поручению от 26.09.2012 N 1108 в сумме 11800 руб., от 26.09.2012 N 1109 в сумме 8260 руб.

Обществом "Оружейная компания "ГОУ" в адрес общества "МАЗ СТ Сервис" и общества "ДизельТехЦентр" 09.10.2012 направлено требование от 28.09.2012. в котором истец просит в разумные сроки принять меры к солидарному возмещению затрат на ремонт кузова грузового автомобиля в размере 212 519 руб. 90 руб., а также затрат на ремонт клапанов управления пневмоподвески, размер которых устанавливается.

Ссылаясь на то, что выявленные в работе приобретенного грузового автомобиля возникли по вине ответчиков в гарантийный срок, общество "Оружейная компания "ГОУ" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании 199 891 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат на ремонт кузова, а также 42 847 руб. 84 коп. в счет возмещения затрат на ремонт электромагнитного клапана грузового автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что недостатки транспортного средства возникли по вине ответчиков (возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента), кроме того, при эксплуатации автомобиля нарушены требования руководства в части сроков прохождения ТО, использования автомобиля не по назначению, осуществления ремонта третьим лицом в гарантийный период. Помимо этого арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы, понесенные на ремонт клапанов управления пневмоподвески грузового автомобиля.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены,

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на грузовой автомобиль МАЗ 631019-420-031 установлен гарантийный срок.

Из актов-рекламаций от 30.07.2012 N 21, от 24.09.2012 N 28, переписки сторон, усматривается, что поставщик извещен об обнаружении недостатков в проданном им грузовом автомобиле, которые возникли в пределах гарантийного срока.

Доказательства досрочного прекращения гарантии на спорный автомобиль вследствие нарушения срока прохождения технического обслуживания и внесения изменений в конструкцию автомобиля ответчиками не представлены, акт либо иной документ с указанием даты и конкретной причины снятия автотранспортного средства с гарантии не составлены. При этом согласно п. 8.2 договора от 15.02.2012 N 194-ГО/02/12 досрочное прекращение гарантии предусмотрено за непредоставление автотехники для проведения периодического ТО, истец же, как указано выше, автомобиль на ТО предоставлял, в проведении ТО истцу не отказывалось. Кроме того, внесение изменений в техническую конструкцию автомобиля произведено истцом после обнаружения недостатков и в целях их устранения в связи с отказом ответчиков осуществить соответствующий ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии.

Доказательства, подтверждающие возникновение недостатков автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиками также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт перевозки на автомобиле МАЗ 631019-420-031 оружия и патронов, сам по себе не свидетельствует о том, что данное транспортное средство используется не по прямому назначению и именно указанное обстоятельство является причиной обнаруженных в процессе эксплуатации дефектов. Доказательства превышения разрешенной максимальной массы автомобиля при осуществлении истцом перевозок, которые могли бы повлиять на деформацию пола кузова автомобиля, в материалах дела не имеются.

Наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами автомобиля и нарушением периодичности прохождения технического обслуживания не доказано.

Имеющееся в деле заключение эксперта от 19.09.2012 N 949 точную причину неисправностей не устанавливает.

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков в кузове автомобиля истцом представлены договор подряда от 03.09.2012 N 9/1, справка от 30.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 30.09.2012 о приемке выполненных работ, платежные поручения от 08.10.2012 N 1151, от 10.10.2012 N 1162 на сумму 199 831 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании 199 831 руб. 82 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Отчет НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" от 01.10.2012 N 950-12К представленный истцом в обоснование несения расходов на устранение неисправностей, возникших в работе клапанов управления пневмоподвески, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждает фактическое несение расходов на устранение указанного недостатка, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако договорами между истцом и ответчиками солидарная ответственность поставщика и лица, осуществляющего гарантийные обязательства, не предусмотрена. Деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответственным за недостатки товара является продавец на основании статей 475, 476 ГК РФ, независимо от наличия в договоре поставки (купли-продажи) от 07.11.2011 N ИЖК-0272-11 ДКП пунктов 3.9, 4.3, предусматривающих передачу исполнения гарантийных обязательств специализированному сервисному центру. Возможность предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ иному лицу (не продавцу) указанной нормой права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ООО "МАЗ СТ Сервис" 199 831 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков (ремонт кузова), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 25.02.2013 в части отказа во взыскании расходов, понесенных на ремонт кузова грузового автомобиля следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск - удовлетворить частично, взыскав с ООО "МАЗ СТ Сервис" 199 831 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 853 руб. 59 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования: на ООО "МАЗ СТ Сервис" - 6 466 руб. 95 коп., в остальной части на истца, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "МАЗ СТ Сервис" полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 по делу N А71 - 14267/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283, ИНН 5036103400) в пользу ООО "Оружейная компания "ГОУ" (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856) 199 831 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 82 копейки расходов на устранение недостатков, 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283, ИНН 5036103400) в пользу ООО "Оружейная компания "ГОУ" (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова