Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-980/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-49316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кингисеппский стекольный завод" и открытого акционерного общества "САН ИнБев" на Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-49316/12, принятое судьей Мильковой М.А., по иску (заявлению) ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" к ОАО "САН ИнБев " о взыскании 5 372 658 руб. за невозвращенную тару, 1341271, 47 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Кингисеппский стекольный завод" к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании 5.372.658 рублей за невозвращенную тару, 1.341.271 рубля 47 копеек неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 2012/08 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-49316/12 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "САН ИнБев" в пользу закрытого акционерного общества "Кингисеппский стекольный завод" взыскано 382.702 рубля 32 копейки стоимости утраченной тары, 103.988 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.733 рубля 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" и ОАО "САН ИнБев" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "Веда-ПАК" (поставщик) и ОАО "САН ИнБев" (покупатель) заключен договор N 2012/08 от 01.01.2008, исполняя принятые обязательства по которому, ЗАО "Веда-ПАК" в период с 23.01.2008 по 29.09.2009 поставил ответчику товар (бутылки из бесцветного стекла). Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товар отгружается покупателю упакованным термоусадочной пленкой в паллеты на деревянных поддонах размером 1200х1000х145 мм по ГОСТу 9078-84, пластиковые прокладки - ячеистый полипропилен.

Пластиковые прокладки являются многооборотными и подлежат возврату поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Оплата расходов, связанных с возвратом пластиковых прокладок, осуществляется поставщиком (п. 4.4 договора, ст. 517 ГК РФ)

В случае утраты или повреждения пластиковых прокладок, произошедших по вине покупателя, покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки товара выплачивает поставщику денежную компенсацию в размере 150 рублей, без учета НДС, за каждую утраченную или поврежденную пластиковую прокладку (п. 4.6 договора).

Норма неоплачиваемых покупателем потерь пластиковых прокладок устанавливается в пределах 1 % от общего числа пластиковых прокладок в каждой партии товара (п. 4.7 договора).

Ответчик частично возвратил прокладку полипропиленовую и прокладку бортовую.

01 октября 2011 года между ЗАО "Веда-ПАК" (цедент) и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" (цессионарий) заключен договор N ВП/2, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "САН ИнБев" (должник) в размере 2.797.485 рублей 81 копейки, с учетом НДС 18% - 426.735 рублей 12 копеек, по договору поставки N 2012/08 от 01.01.2008, заключенному между цедентом и должником (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования.

24 апреля 2012 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области истец обратился 12.10.2012. Исковые требования ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" основаны на поставках, осуществленных в период с 2007 года по 2009 год. С учетом условия о возврате многооборотной тары в течение 30 дней с даты поставки суд пришел к выводу, что по истечении указанного срока поставщик должен был узнать о нарушении своего права на возврат многооборотной тары.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за утраченную возвратную тару по договору поставки у ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" не истек, что подтверждается электронной перепиской, подлежит отклонению, так как из такой переписки не следует в отношении какого объема возвратной тары она велась, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга.

Довод истца о том, что о нарушении прав в отношении пластиковых прокладок ответчик узнал с момента претензии от 24.04.2012 г., так же подлежит отклонению, так как о нарушении своего права истец узнал в силу п. 4.6 договора по истечении 30 дней с момента поставки.

Таким образом, срок исковой давности по большинству предъявленных требований истек на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о возврате многооборотной тары не истек по следующим товарным накладным: N 1-04192 от 14.09.2009, N 1-04194 от 14.09.2009, N 1-04202 от 15.09.2009, N 1-04220 от 15.09.2009, N 1-04244 от 17.09.2009, N 1-04253 от 17.09.2009, N 1-04393 от 26.09.2009, N 1-04409 от 28.09.2009, N 1-04417 от 28.09.2009, N 1-04419 от 28.09.2009, N 1-04422 от 29.09.2009 на сумму 382.702 рубля 32 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ОАО "САН ИнБев" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что товарные и товарно-транспортные накладные за 2009 г. подписаны уполномоченным представителем ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в связи со следующим.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, а также Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не приложены доверенности. Однако, получение товара без доверенности, не может свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу. Кроме того, действия ответчика по возврату прокладок, свидетельствуют об одобрении сделки последним.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств.

Заявление о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует, что поставка производилось и в 2009 г. (л.д. 45-48).

Таким образом, поскольку, срок исковой давности по указанным товарным и товарно-транспортным накладным не истек, по требование истца о возврате многооборотной тары обоснованны.

Также, как правомерно указал, суд первой инстанции, поскольку, ответчик своевременно не возвратил тару и не оплатил оговоренную стоимость, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ в размере 103.988 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41- 49316/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская