Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-3959/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

А60-27339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.02.2013 по делу N А60-27339/2012 о взыскании судебных расходов, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - ТЕМП" (ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826)

к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

о взыскании убытков,

установил: общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания - ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании 1 412 809 руб.74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение вынесено о взыскании с Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП" 1 412 809 руб. 74 коп. убытков, 27 128 руб.10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 004983729 от 29.11.2012.

10.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УК - ТЕМП" (истец) о взыскании с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования в лице администрации Артемовского городского округа в пользу истца 90 000 рублей судебных расходов (издержек), понесенных истцом в связи с представлением и защитой его интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Принято определение о взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-27339/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание явное превышение разумных пределов расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении определения не учтены следующие факторы: степень сложности рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя истца в представлении доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, указывает на то, что каких-либо доказательств (кроме документально не подтвержденных доводов о превышении разумных пределов), в том числе контррасчетов, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных истцом требований, а также выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении суда, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца - ООО "УК - ТЕМП" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 90 000 рублей, обоснованно исходил из того, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены судебные издержки на оплату услуг представителя в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 90 000 рублей с учетом обстоятельств дела, сложности расчета убытков, требующего значительных трудозатрат, отвечает критерию разумности и соразмерна выполненной представителем работе, что соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности размера судебных издержек и не представил суду соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от 01.06.2012, акт выполненных работ от 30.11.2012, счета, платежные поручения N 337, от 09.07.2012, N 434 от 28.08.2012, N301 от 18.12.2012 на общую сумму 90 000 руб., доверенность от 01.06.2012 - л.д. 11-25).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг, перечисленных критериев определения разумных пределов судебных расходов, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 90 000 рублей, подлежащие возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется.

Следует отметить, что в суде первой инстанции возражения по размеру судебных издержек ответчик не заявил, правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался, доводы ответчика о том, что судебные издержки истцом явно завышены, со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, не подтверждены документально (ст.65,41,9 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в сумме 90 000 рублей отнесены на заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106, 110, 112 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-27339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова