Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13314-07 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку ответственность перед субподрядчиком должен нести генеральный подрядчик, а не заказчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13314-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Копорация "Монтажспецстрой" о взыскании с федерального государственного учреждения "Командование космических войск" 54 750 606 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости строительно-монтажных работ на спецобъекте, выполненных истцом как генеральным подрядчиком и не полностью оплаченной собственником данного объекта.

Суд исходил из того, что федеральное государственное учреждение "Командование комических войск" неосновательно ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Суд установил, что ФГУ "Командование космических войск" является заказчиком по государственному контракту от 13 февраля 2004 года N 1/2004 на капитальное строительство для государственных нужд за счет средств федерального бюджета по статье 605 "Национальная оборона". Подрядчиком строительства в соответствии с государственным заказом является ФГУП "119 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации". Истец по данному делу является субподрядчиком, привлеченным для исполнения работ по договору субподряда.

Суд также установил, что выполненные истцом работы переданы им ФГУП "УСС N 33 при Спецстрое России", однако поскольку договор от 25 февраля 2004 года N 9СМ/2004, заключенный истцом и ФГУП вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения к заказчику строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что между участвующими в деле лицами фактически сложились подрядные отношения, в связи с чем ответственность перед подрядчиком должен нести заказчик, а перед субподрядчиком - генподрядчик. Следовательно, как полагает суд, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив требования к фактическому заказчику о взыскании неосновательного обогащения. Заказчик получил результаты выполненной работы от генерального подрядчика на основании государственного контракта.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, не указал мотивы, по которым отверг доводы истца о фактической приемке ответчиком результатов работ, выполненных субподрядчиком на основании актов формы КС-2 и КС-3. Истец ссылается на принятие решения без учета таких обстоятельств, как исполнение и принятие выполненных им работ на объектах и на территории Космических войск России на космодроме "Плесецк". Истец указывает, что действительной могла быть только фактическая передача результатов работ, которая и состоялась от истца ответчику. Истец считает, что суд неправильно применил и нормы материального права, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на оплату ответчиком спорных работ генеральному подрядчику, что установлено судом кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовал и оценил все доказательства, в том числе и акты форм КС-2 и КС-3, правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция согласна с определением природы правоотношений сторон по данному делу, как фактических субподрядных отношений. Суд правильно исходил из того, что ответчик не приобрел без оснований результаты работ субподрядчика, он принял эти работы в соответствии с договором подряда (контрактом) и оплатил эти работы, что установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об участии в приемке работ, выполненных истцом, представителями заказчика, а также на территории заказчика, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку в любом случае работы выполняются для заказчика и естественно на его территории, а участием в приемке работ заказчика не меняет фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае, как полагает кассационная инстанция, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, оплатившего генподрядчику спорные работы, за счет истца. Ответственность перед субподрядчиком должен нести генеральный подрядчик и в случае признания контракта (договора субподряда) незаключенным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2007 года по делу N А40-77442/06-31-620 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2007 года N 09АП-10950/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы открытого акционерного общества "Корпорация "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.