Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4915/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А51-6213/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4915/2013

на решение от 10.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6213/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата регистрации 01.02.2003)

о признании незаконным постановления от 14.02.2013 N 005 ПК (ю) 0000753

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 005 ПК (ю) 0000753, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - отдел, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не установлен субъект правонарушения и не доказана вина администрации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку работы по уборке и очистке снега на проезжей части дороги и тротуарах выполнялись посредством привлечения подрядной организации, которая является лицом, ответственным за ликвидацию зимней скользкости и организацию снегоочистки. Участки дорог в районе домов N N 18 - 24 по ул. Терешковой и NN 4 - 10 по ул. Бурачека (далее - спорный участок дороги) были переданы МУПВ "Дороги Владивостока" для выполнения работ по очистке от снега в рамках муниципального контракта.

Также в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2013 и оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, а именно не отражено, когда на спорном участке дороги образовалась скользкость и снежный накат, когда была обнаружена зимняя скользкость, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости и окончания снегопада. Не указано, какие именно действия совершены (бездействие допущено) со ссылками на нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 либо иных нормативных документов.

Кроме того, материалами дела не доказано событие административного правонарушения - не подтверждается наличие на спорном участке дороги снега.

Администрация не оповещалась о составлении акта от 03.02.2013, не составлялся протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не истребовались документы, подтверждающие полномочия администрации в отношении спорного участка дороги, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку выявлено, что на участке дороги в районе домов N 18 - 24 по ул. Терешковой и в районе домов N 4 - 10 по ул. Бурачека дорожное покрытие имеет зимнюю скользкость, а также не окончена снегоочистка, о чем 03.02.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, 04.02.2013 в отношении администрации составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000753 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 14.02.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000753 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Администрации вменяется нарушение статьи 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Доводы администрации о неверном определении субъекта правонарушения апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Суд первой инстанции верно указал, что указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонен аналогичный изложенному в апелляционной жалобе довод о том, что на основании постановления администрации города Владивостока от 16.12.2004 N 49 было создано Муниципальное унитарное предприятие "Дороги Владивостока" и что между управлением содержания жилищного фонда и городских территорий и МУПВ "Дороги Владивостока" 02.10.2012 заключен муниципальный контракт N 960/293-194/12, согласно которому МУПВ "Дороги Владивостока" осуществляет услуги по сгребанию и подметанию снега (скола) с проезжей части в рабочие дни (дневное и ночное время), обработка противогололедными материалами дорожной инфраструктуры в выходные дни, погрузка снега в автосамосвал в рабочие дни (дневное и ночное время), вывоз снега в рабочие дни, приготовление и распределение жидких реагентов, судом не принимается.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание МУПВ "Дороги Владивостока" с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы администрации о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, не подтверждается наличие на спорном участке дороги снега, в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2013 и оспариваемом постановлении не отражено, когда на спорном участке дороги образовалась скользкость и снежный накат, когда была обнаружена зимняя скользкость, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости и окончания снегопада также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого решения.

Суд верно указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2013, подписанного двумя свидетелями, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что акт от 03.02.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Судом установлено, что акт от 03.02.2013 был составлен государственным инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410).

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим доводы о составлении акта в отсутствии представителя администрации г. Владивостока судом отклоняются ввиду того, что в ходе осуществления надзора отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Ссылка заявителя на то, что факт нарушения администрацией требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) административным органом не доказан, опровергается материалами административного дела.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93. Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Административным органом представлено в материалы дела письмо от 01.04.2013 N 32-ОМ/143 ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" согласно которому, в период с 01.12.2012 по 18.12.202, а также с 25.01.2013 по 04.02.2013 выпадали осадки в виде снега.

Последние осадки в виде снега, предшествовавшие составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог 03.02.2013, имели место 31.01.2013 в количестве 0,2 мм, а 01.02.2013 имело место выпадение осадков в виде мороси и дождя в количестве 14,8 мм, что свидетельствует о нарушении администрации г. Владивостока срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, установленных пунктом ГОСТ Р 50597-93.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, оценка существенного характера нарушений отнесена к компетенции суда, и ее результаты поставлены в зависимость от последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку представленные административным органом документы подтверждают нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, установленных пунктом ГОСТ Р 50597-93, отсутствие указания на эти обстоятельства в протоколе и оспариваемом постановлении не препятствовало всестороннему, полном и объективному рассмотрению дела, и не привело к нарушению прав администрации.

Коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а лишь выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде уборки от снега и зимней скользкости на участках дорог в районе домов N 18 - 24 по ул. Терешковой и в районе домов N 4 - 10 по ул. Бурачека в г. Владивостоке. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по уборке снега и скользкости на проезжей части дороги суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-6213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова