Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12061/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-160557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Энерго Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2013 по делу N А40-160557/12,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-511),

по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом

"Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, 140060, Московская обл., Люберецкий район, Октябрьский Рабочий поселок, ул. Дорожная, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь"

(ОГРН 1097154016596, 300004, г.Тула, Веневское ш., д. 4, корп. 5, литер А)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ахмедов М.Р. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к ЗАО "Энерго Сталь" о взыскании долга в размере 3.250.500 руб., неустойки в сумме 55.258,50 руб. по договору купли-продажи с условием рассрочки N ДП_2010_001603 от 18.11.2010.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.11.2010 N ДП_2010_001603 купли-продажи с условием рассрочки, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

Истец в период с 06.09.2012 по 02.10.2012 поставил ответчику товар по договору на общую сумму 3.259.801,23 руб., что подтверждается следующими товарными накладными N N 934877(5)/1 от 06.09.2012, 934877(5)/2 от 06.09.2012, 934877(5)/3 от 07.09.2012, 934877(5)/4 от 07.09.2012, 944098(5) от 02.10.2012, 944098(5)/1 от 02.10.2012.

По правилам п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.3.1. и 3.2. договора ответчик оплачивает товар в рассрочку. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 30 дней после даты поставки товара.

Предельный срок оплаты по данным поставкам в соответствии с договором ограничен датой 02.11.2012.

Покупатель, приняв поставленную ему продукцию, свои обязательства по своевременной оплате поставок не исполнил, по состоянию на 29.11.2012 просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного на основании указанного договора, составила 3.250.500,15 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2. договора с ответчика обоснованно удержана неустойка в заявленном размере согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил поступление отзыва ответчика, не может быть принят, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания (л.д.49).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40- 160557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (ОГРН 1097154016596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов