Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12605/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-112283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-112283/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО "КИНЕФ" (ОГРН 1024701478735, 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1) к ООО "НТЦ Пожнефтегазпроект-М" (ОГРН 1057746858553, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумев С.К. по доверенности от 30.12.2012 г. N 24;

от ответчика - Жарков А.Я. по доверенности от 15.05.2013 г. N Д-3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Пожнефтегазпроект-М" неустойки в размере 1 036 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному устранению несоответствий выявленных при приемке товара оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 3585/05-56-3/3 от 21.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Пожнефтегазпроект-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" взыскана сумма неустойки в размере 5 223 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при расчете неустойки неправильно применены положения п. 12.2 Договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2010 между ООО "КИНЕФ" (Покупатель, истец) и ООО "НТФ "Пожнефтегазопроект-М" (Поставщик, ответчик) заключен договор N 3585/05-563/3, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и оказать услуги, а истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар и услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил комплексную поставку сложного товара в виде опорного пункта пенотушителя ОПУ-8, при приемке которого истец оставил акт несоответствия товара от 28.09.2011 г., который подписан ответчиком 19.12.2011 г., без замечаний.

Срок устранения недостатков согласован сторонами и составляет 25 календарных дней с даты получения ответчиком акта несоответствия товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение условий договора произвел допоставку к датчикам модели ТСМ/1-1187 датчика температуры наружного воздуха фирмы Rosemount модели 0185С со встроенным преобразователем 248 Н стоимостью 74 623 руб. 20 коп.

Согласно п. 12.2 Договора в случае просрочки в устранении несоответствий, выявленных при приемки товара, установленных п. 6.6 Договора, Покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости тех позиций товара, в отношении которых выявлены такие несоответствия, за каждую неделю просрочки в устранении несоответствий, но не более 10% от общей стоимости товара по договору, указанному в п. 9.1 Договора.

Согласно п. 9.1 Договора общая стоимость поставляемого товара составляет 14 800 000 руб., стоимость товара и цены на отдельные позиции указаны в Спецификации (Приложение N 1).

В обоснование исковых требований истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1 036 000 руб. от общей стоимости поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы неправильно применены положения п. 12.2 Договора противоречит материалам дела, из которых усматривается, что согласно акту несоответствия товара от 28.09.2011 г. срок устранения выявленного несоответствия 14.01.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что опорный пункт пенотушения ОПУ-8 принят истцом 23.04.2012 г. согласно акту приема - передачи товара подписанному сторонами без замечаний.

Стоимость датчика температуры наружного воздуха фирмы Rosemount модели 0185С со встроенным преобразователем 248 Н составляет 74 623 руб. 20 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору произвел устранение выявленных несоответствий с нарушением срока предусмотренного п. 6.6 Договора, в связи с чем начисление неустойки на сумму 74 623 руб. 20 коп. в размере 5 223 руб. 62 коп. подлежит за период с 14.01.2012 г по 23.04.2012 г. и составляет 5 223 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-112283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина