Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12634/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-8522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елькина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-8522/2012

по иску Елькина Олега Александровича

к Мишкиной Л.В., Мишкиной Е.В., Мишкину А.В., Невструеву С.В.

о признании договора простого товарищества ничтожным и взыскании задолженности

в судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Елькин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мишкиной Л.В., Мишкиной Е.В., Мишкину А.В., Невструеву С.В. о признании договора простого товарищества ничтожным и взыскании 12.885.836,10 руб.

Определением от 29.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-8255/2012 прекратил со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 Мишкина Л.В. (далее - ответчик) обратилась с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просила отнести на истца свои издержки на оплату услуг представителя и командировочные в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 заявление Мишкиной Любови Васильевны удовлетворено как обоснованное и документально подтвержденное.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что Мишкина Л.В. не направила в адрес Елькина О.А. заявление о взыскании судебных издержек с доказательствами понесенных расходов, что препятствовало Елькину О.А. представить письменные возражения относительно взыскания судебных издержек по делу; что суд первой инстанции не применил принцип разумности и справедливости при вынесении оспариваемого судебного акта, что привело к взысканию судебных расходов с Елькина О.А. в завышенных размерах.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Мишкиной Л.В. доказательства (Договор на оказание юридической помощи N 01/12-Ф от 19.03.2012, акт выполненных работ от 19.08.2012, приходные кассовые ордера, командировочные удостоверения, авиабилеты), установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя, в том числе расходы на проезд представителя, в сумме 60 000 рублей.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов обладает в данном случае истец, который им не воспользовался.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления ответчика, поскольку истец, согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, не лишен возможности знакомиться с материалами дела. При этом истец в судебные заседания не является, доказательств в обоснование своих возражений не представляет, что влечет для него неблагоприятные последствия (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 о принятии заявления Мишкиной Л.В. к рассмотрению было направлено в адрес истца и в материалах дела имеется информация с сайта "Почты России", согласно которой почтовое отправление возвращено отправителю (в суд) с отметкой об истечении срока хранения, что согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, по правилам ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-8522/2012, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Мишкиной Л.В. размещено на сайте 19.01.2013 и с данной даты является общедоступной.

На основании изложенного, руководствуясь п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04, ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил заявление Мишкиной Л.В. о взыскании судебных издержек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-8522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова