Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-2495/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А75-8317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления архитектуры и капитального строительства администрации Советского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Советский отдел) (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 05-635/1/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвердился факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество не осуществило очистку мест рубок от порубочных остатков. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. По утверждению подателя жалобы, Общество не являлось лесопользователем, а вело исключительно строительно-монтажные работы. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не мог принять в качестве доказательств по делу материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, поскольку Общество не было извещено о проведении данной проверки и не принимало в ней участия.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Службу поступило сообщение старшего инспектора отдела ТО Советское лесничество А.Я. Павловой об обнаруженном в выделе 23 квартал 30 Пионерского урочища Советского участкового лесничества ТО Советское лесничество факте не очистки мест рубок от порубочных остатков, а именно, от горючих материалов.

По результатам административного расследования было установлено, что на указанном лесном участке ЗАО "Строймонтаж" произведена рубка лесонасаждений и установлены опоры с линиями электропередачи на основании муниципального контракта N 15-с от 10.01.2012, заключенного между заказчиком - Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, и подрядчиком - ЗАО "Строймонтаж". При этом, установлено нарушение лесного законодательства - пунктов 16, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, в части выявлено, что в выделе 23 квартал 30 Пионерского урочища Советского участкового лесничества ТО Советское лесничество не очищены места рубок от порубочных остатков (от горючих материалов).

04.09.2012 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-635/1/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.42-45).

17.09.2012 старшим государственным инспектором Службы вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "Строймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении законодательства в области пожарной безопасности в лесах. По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных

объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51-52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил (пункты 34, 35).

В соответствии с пунктом 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой леса следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства в части не соблюдения требований пожарной безопасности, а именно Обществом не была осуществлена очистка мест рубок леса от порубочных остатков (от горючих материалов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, осуществление рубки лесных насаждений под опоры линии электропередачи работниками общества по устному указанию заместителя генерального директора ЗАО "Строймонтаж" установлено правоохранительными органами в рамках проверки КУСП N 5164 от 17.07.2012, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный в рамках проверки специалист технического надзора Управления архитектуры и капитального строительства Писарева Г.П. пояснила, что ЗАО "Строймонтаж" в целях избежания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, приступило к производству работ на не выведенном из состава лесного фонда участке; проектно-сметная документация предусматривает подготовку территории и ее расчистку, которую согласно контракту должен выполнить подрядчик (ЗАО "Строймонтаж"); вырубка леса на невыведенном участке лесного фонда произведена ЗАО "Строймонтаж", иные контракты на производство работ на указанном участке администрацией не заключались (том 1 л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах довод заявителя, отрицающего факт осуществления рубки, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не опровергает факт рубки Обществом отзыв третьего лица (том 2 л.д. 1), указывающего, что Управлением была передана подрядчику готовая к производству работ строительная площадка, между тем никаких доказательств заключения договора на рубку лесных насаждений с иным лицом Управление не представило, а из актов приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 12.03.2012 и от 14.03.2012 не следует, что данный участок передан подрядчику свободным от лесных насаждений (том 1 л.д. 28).

Также не состоятельно утверждение третьего лица, что спорный участок в числе прочих на протяжении времени с 2004 года используется населением поселка Алябьевский под индивидуальное жилищное строительство, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения муниципального контракта данный участок находился в составе лесного фонда, что полностью исключает возможность его использования под индивидуальное жилищное строительство, и только приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 01.11.2012 данный участок был включен в границы населенного пункта и изменен вид разрешенного использования земельного участка с "ведения лесного хозяйства" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (том 2 л.д. 19).

Указание третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие в сметном расчете на строительство работ по подготовке строительной площади, также не опровергает факт вырубки лесных насаждений заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять в качестве доказательств по делу материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, так как Общество не было извещено о проведении данной проверки и не принимало в ней участия, апелляционным судом отклоняется, поскольку результаты данной проверки Обществом не оспорены.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер